Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-3339/17 по делу N А03-16564/2015

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хачатуряна Дениса Сергеевича (07АП3339/2017(7)), Бедаревой Веры Ивановны (07АП-3339/2019(8)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) по делу N А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании судебных расходов с Хачатуряна Дениса Сергеевича в размере 271 769,33 рублей, Бедаревой Веры Ивановны в размере 252 542,83 рубля, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 287022,83 рубля в пользу ООО "Русэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от Хачатуряна Д.С. - не явился;

от Бедаревой В.И. - не явился;

от ООО "Русэнергосбыт" - Ивченко Е.А. по доверенности от 21.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании судебных расходов:

- с Хачатуряна Дениса Сергеевича в размере 271 769,33 руб.,

- с Бедаревой Веры Ивановны в размере 252 542,83 руб.,

- с ООО "Вектор" в размере 287 022,83 руб., - понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатурян Д.С. и Бедарева В.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт Хачатурян Д.С. указывает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, не приняв во внимание, что его заинтересованность в исходе спора не является основанием для возмещения судебных расходов. Также суд необоснованно взыскал расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, в которых представитель Хачатуряна Д.С. участие не принимал и которые откладывались не по вине Хачатуряна Д.С. Судом не учтено отсутствие необходимости обеспечивать явку представителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в судебных заседаниях, несение затрат на проезды, проживание.

В апелляционной жалобе Бедарева В.И. указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" еще до привлечения Бедаревой В.И. в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении обособленного спора. Заявитель не является основным участником спора, от его позиции не зависит принятый судебный акт. Также заявителем не обоснована необходимость участия во всех судебных заседаниях, несении судебных расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, указывает на необоснованность доводов апеллянтов.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержала позиции, изложенные в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав представителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

11.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Ю.А. о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014, заключенных с Хачатуряном Денисом Сергеевичем и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 23.03.2017 заявление удовлетворенно частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А03-16564/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 22.01.2020:

- признана недействительной сделка соглашение об отступном от 10.11.2014, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. по отчуждению следующего имущества: оборудование ГПП-35/6ПВ, трансформатор ТМ 6300/35, ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой, ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

- признана недействительной сделка соглашение об отступном от 14.01.2015, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. по отчуждению следующего имущества: часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, воздушная линия электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение ВЛ напряжением 35кВ, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1.

- применены последствия недействительности сделки: суд обязал Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" следующее имущество: ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

- с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскана стоимость трансформатора ТМ 6300/35 в размере 1 194 106,79 рублей.

- истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вектор" и возвращено в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" следующее имущество: здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., кад.N 22:69:030405:111; воздушную линию электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кад. N 22:69:010103:122, оборудование ГПП-35/6ПВ, ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой ТМГ-25/6-УХЛ1, находящиеся в здании и на прилегающей территории главной подстанции по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, кад.N 22:69:030405:111.

- истребовано из чужого незаконного владения Бедаревой В.И. и возвращено в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, д.1, пом.2, кад. N 22:69:030405:317.

- взыскано с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" судебные расходы в размере 425 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 оставлены без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела N А03-16564/2015 настоящего обособленного спора, подлежат возмещению, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов, фактического участия представителей в судебных заседаниях, представленных ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" доказательств в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 от 24.12.2015 по делу N А03-16564/2015.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является конкурсным кредитором Должника и заинтересован в возвращении в конкурсную массу Должника имущества, права на которые в предвидении банкротства переданы по недействительным сделкам иным лицам.

В связи с этим в 28-ти судебных заседаниях по обособленному спору на стороне Должника принимали участие представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Из материалов дела следует, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" понесло судебные издержки, связанные с направлением представителей для участия в 28 судебных заседаниях.

Понесенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" расходы непосредственно связаны с защитой им своих законных интересов при рассмотрении судом спора по существу, а их характер и размер подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Положением о служебных командировках работников ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утвержденным приказом генерального директора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 13.03.2015 N 15/15 (далее - Положение о командировках), определены суточные в размере 1500 руб.

Расходы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" для направления представителей для участия в судебных заседаниях подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и подробно описанными судом первой инстанции в оспариваемом определении суда (стр. 6-16):

Итого, расходы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на направление представителей для участия в 28 судебных заседаниях составили 811 335 руб., в том числе:

* расходы на ведение дела в судах до вынесения определения от 22.01.2020, которым закончилось рассмотрение дела по существу в первой инстанции, - 735 601 руб.,

* расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по апелляционным жалобам ООО "Вектор" и Хачатуряна Д.С. - 38 453 руб.,

* расходы на ведение дела в суде кассационной инстанции до вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по кассационной жалобе ООО "Вектор" - 37 281,00 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В связи с этим, судебные расходы на ведение дела в судах до вынесения определения от 22.01.2020, которым закончилось рассмотрение дела по существу в первой инстанции, должны быть возложены на ответчиков, не в пользу которых принят данный судебный акт, а именно: Хачатуряна Д.С., ООО "Вектор" и Бедареву В.И.

Апеллянт Бедарева В.И. возражая против требований заявителя о взыскании судебных расходов указывала, что первоначально была привлечена в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016, а не 11.05.2016 как указало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, так как требования о взыскании судебных расходов рассчитаны с 09.02.2017. Кроме этого, судебные расходы подлежат взысканию исходя из итогов рассмотрения дела, то есть с учетом процессуального статуса участников процесса на стадии принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Также апеллянт утверждает, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора к третьему лицу, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827 Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов".

Аналогичная позиция о том, что на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009.

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При этом, ответчиком приводятся даты судебных заседаний, в которые Хачатурян Д.С. не явился, явку представителя не обеспечил. Ответчик Бедарева В.И. не явилась на судебное заседание ни разу.

Однако, уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле, является одной из форм неуважения к суду и злоупотребления правами.

В связи с чем, взыскание судебных расходов с Бедаревой В.И. и Хачатуряна Д.С. является правомерным за все состоявшиеся судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделок должника недействительными, на участие в которых были понесены расходы представителями ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Доводы апеллянта Хачатуряна Д.С. о том, что по его вине не было отложено ни одно судебное заседание были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное утверждение не соответствует действительности в виду следующего.

* определением суда от 22.02.2017 заседание отложено по причине заявления представителем Хачатуряна Д.С. ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и отложении заседания. Суд ходатайство удовлетворил, заседание отложил на 06.03.2017.

* 06.03.2017 представитель Хачатуряна Д.С. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, возражал против проведения повторной экспертизы. Заседание отложено на 14.03.2017.

* 26.10.2017 суд обязал Хачатуряна Д.С. представить подлинник квитанции от 16.06.2014, в связи с чем заседание отложено на 07.12.2017.

* на судебном заседании 07.12.2017 представители ООО "Вектор" и ООО "Заринская сетевая компания" представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал. Представители Хачатуряна Д.С., ООО "Вектор" и ООО "Заринская сетевая компания" возражали против заявленных требований. Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал заявленные требования. Финансовый управляющий Хачатуряна Д.С. рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил на усмотрение суда. Представители лиц, участвующих в деле заявили ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. Заседание отложено на 20 декабря 2017 г. Суд обязал Хачатуряна Д.С. представить доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению ООО "Стройиндустрия" займа в размере 5 600 000 рублей.

* 25.12.2017 представители Хачатуряна Д.С. и ООО "Вектор" заявили ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором возражал против назначения комиссионной экспертизы, указав на то, что представленные представителем Хачатуряна Д.С. ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что данный ответ касается возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Заседание отложено на 24.01.2018.

* 24.01.2018 по ходатайству Хачатуряна Д.С. и ООО "Вектор" назначена судебная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Суд обязал Хачатуряна Д.С. предоставить экспертам турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 и техническую документацию в отношении него.

* 22.03.2018 Хачатурян Д.С. не явился, экспертиза продлена. У Хачатуряна Д.С. и ООО "Вектор" истребованы документы для проведения экспертизы. Судебное заседание отложено до 22 мая 2018 г.

* 22.05.2018 Хачатурян Д.С. не явился, У Хачатуряна Д.С. и ООО "Вектор" повторно истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы. Судебное заседание отложено по ходатайству ООО "Вектор" на 26.06.2018.

* 26.06.2018, 02.07.2018 в связи с тем, что Хачатуряном Д.С. и ООО "Вектор" не предоставлены документы, необходимые для проведения экспертизы, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заявлено ходатайство о наложении штрафа и истребовании документов у госорганов. Финансовый управляющий Хачатуряна Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

- 29.08.2018 Хачатурян Д.С. не явился. Ко дню судебного заседания от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило заявление о назначении дополнительной экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель ООО "Вектор" заявила ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Судебное заседание отложено на 11.09.2018.

* 19.03.2019 Хачатурян Д.С. не явился. Представитель ООО "Вектор" заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражали. Суд ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств на 02.04.2019.

* 16.05.2019 представитель Хачатуряна Д.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными документами и предоставления правовой позиции с учетом приобщенных документов. Представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражали против отложения дела, от других лиц, участвующих в деле возражений не поступило. Судебное заседание отложено на 29.05.2019.

* 28.11.2019, 04.12.2019 представитель Хачатуряна Д.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения, ответила на вопросы суда. Представитель ООО "Вектор" возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения, ответила на вопросы суда. Представитель ООО "Вектор" заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции. В рамках перерыва 04.12.2019 от ООО "Фэлкон" поступило экспертное заключение. Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не возражал. Представители Хачатуряна Д.С., ООО "Вектор" и ООО "Заринская сетевая компания" возражали. Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение. Представитель Хачатуряна Д.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, для ознакомления с приобщенными документами, предоставления позиции по заявленным ходатайствам о назначении повторных судебных экспертиз, протокольно откладывает судебное заседание на 11.12.2019.

Вопреки доводами апелляционных жалоб, разумность расходов на услуги гостиницы подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице в ночь перед судебным заседанием или сразу после него.

Законодательство РФ не содержит требования о необходимости приезда представителя именно в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице свидетельствует о проявлении осмотрительности во избежание опозданий в судебное заседание.

Апеллянтами Хачатуряном Д.С. и Бедаревой В.И. не доказано, что представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" имел возможность прибыть в город Барнаул в день судебного заседания и без опозданий добраться до места рассмотрения дела, т.к. распечатка расписания движения автобусов, представленная Ответчиком, неактуальна (расписание движения автобусов за 4 года могло измениться), а также не содержит сведений о наличии/отсутствии свободных мест в дни заседаний.

Кроме того, приезд и соответственно проживание в гостинице представителя являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Барнауле. Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Предположение Ответчика, что представитель Ивченко Е.А. в дни судебных заседаний работала также в Барнаульском отделе, не подтверждены доказательствами. Напротив, в материалах дела имеются приказы о направлении представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", где указано, что сотрудники Общества направляются именно в Арбитражный суд Алтайского края.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания подлежат возмещению.

Как следует из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения. В данном случае в подтверждение своей позиции Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя выходят за пределы разумных расходов.

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Действующим законодательством не установлено ограничений по сумме подлежащих возмещению суточных.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходы признаются разумными, если они явно не превышают разумных пределов.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 41 АПК РФ участвующим в деле лицам гарантировано осуществление ими предоставленных им законом процессуальных прав своими действиями в своем интересе.

Более того, согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, целью судебной защиты прав и законных интересов участвующего лица является их восстановление либо исключение риска их нарушения, для достижения которой данное лицо использует свое право с помощью максимально эффективных методов защиты своих интересов.

Доводы апеллянтов о том, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не является основным участником спора, указанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в связи с чем на него не распространяются правила о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве.

Данное утверждение основано на неверном понимании вышеуказанного пункта.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 перечислены только основные участники обособленного спора, которые в обязательном порядке должны быть привлечены судом в дело и в обязательном порядке извещены надлежащим образом. При этом, перечень участвующих лиц не является исчерпывающим, в каждом конкретном споре индивидуален.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не является основным участником настоящего обособленного спора, однако допущен судом до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", занимал активную позицию по оспариванию сделок должника, принятый судебный акт напрямую затрагивал его права (пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятых судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Доводы Хаяатуряна Д.С, о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов нарушает права иных кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, необходимо обратится с требованиями к должнику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", правомерно отклонены судом первой инстанции, связи со следующим.

- судебный акт был принят в пользу должника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", следовательно, как упоминалось выше судебные расходы должны быть возложены на ответчиков, не в пользу которых был принят данный судебный акт, а именно: Хачатуряна Д.С., ООО "Вектор" и Бедареву В.И.

- требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" предъявлены к ответчикам Хачатуряну Д.С., ООО "Вектор" и Бедаревой В.И., которые на настоящий момент не являются банкротами.

- требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не нарушают права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", так как предъявлены к ответчикам Хачатуряну Д.С., ООО "Вектор" и Бедаревой В.И.; подлежат удовлетворению за счет имущества указанных ответчиков, а не за счет конкурсной массы должника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ".

Кроме этого, ответчик утверждает, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что поскольку ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не заявляло самостоятельных требований и не обжаловало ни одного судебного акта, то оно не имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако, дословно п. 14 указанного Информационного письма имеет следующее содержание: В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Исходя из смысла указанного пункта следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов в случае занимаемой ими активной позиции при рассмотрении спора по существу, либо при обжаловании судебных актов.

Кроме того, в данном обособленном споре у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствовала необходимость обжаловать судебные акты суда первой инстанции, поскольку они приняты в пользу заявителя ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ". В судах апелляционной и кассационной инстанции представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" также принимали участие: направляли отзывы на жалобы Ответчиков, участвовали в судебных заседаниях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П/2019 суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно п. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обособленный спор по оспариванию сделок должника непосредственным образом затрагивал интересы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являющегося кредитором, и заинтересованным в возврате спорного имущества в конкурсную массу, в связи с чем, от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в ходе рассмотрения обособленного спора участвовали два представителя, а именно Головного офиса (г. Москва) и юрист Западно-Сибирского филиала.

Выбор Обществом способа осуществления защиты своих интересов по делу, в том числе назначение своих представителей по делу, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утв. Приказом от 07.12.2009 N 274/09 (далее - Положение), ведение претензионно-исковой работы в Обществе осуществляют:

* Юридический департамент;

* Операционный департамент;

* Подразделения филиалов Общества, в состав которых входят юридические отделы, юрисконсульты филиалов;

* агенты - сторонние организации, осуществляющие претензионно-исковую работу, на основании заключенных договоров, связанных с представлением и защитой интересов Общества.

Пунктом 8.2. Положения предусмотрено, что в случае проведения судебных процессов с участием Общества, Директор Юридического департамента определяет представителей Общества в указанных процессах из числа сотрудников Юридического департамента и/или, в случае необходимости, из числа сотрудников юридических подразделений филиалов, по согласованию с Директором соответствующего филиала.

При совместном ведении дел все составляемые юридическими подразделениями филиала документы подлежат письменному согласованию с Юридическим департаментом. При совместном ведении дел в судебных заседаниях могут участвовать сотрудники Юридического департамента и сотрудники юридического подразделения филиала Общества. При совместном ведении дел Юридический департамент осуществляет необходимую информационную и методологическую поддержку юридического подразделения филиала Общества.

Таким образом, работа по обособленному спору и процессуальное участие осуществлялась совместными силами Головного офиса (г. Москва) и юристом ЗападноСибирского филиала. Документы правового характера по данному спору так же составлены совместно, что подтверждается подписями представителей. При этом, документы за подписью юриста филиала Ивченко Е.А., предварительно согласованы с Юридическим департаментом Общества представителем Толокновым А.А.

Заявитель полагал, что осуществление правовой защиты при участии сотрудника Головного офиса, с учетом его опыта, квалификации и т.д. обеспечивал максимальную эффективность и результативность защиты интересов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", что не может свидетельствовать о неразумности понесенных Обществом расходов на участие указанных представителей при его рассмотрении судами различных инстанций.

Кроме того, законодательство не содержит положений, запрещающих организациям, имеющим филиалы и представительства, направлять работников, не являющихся сотрудниками филиала, в командировку для участия в судебном заседании в другой субъект РФ.

Оба представителя Общества непосредственно участвовали в подготовке процессуальных документов по спору и озвучивали позицию ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют судебные акты и аудио протоколы судебных заседаний.

При этом в целях доказывания позиции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и неправомерности действий Ответчиков имелась необходимость анализа правовой позиции уполномоченных органов по данному вопросу, правоприменительной практики, подготовки значительного числа процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств, пояснений и т.д., а также осуществления сбора, анализа в целях приобщения к материалам дела документов, опровергающих позицию Ответчиков.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. При этом ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Таким образом, фактическое участие, результаты проделанной работы каждого из представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" одновременно является обоснованным и правомерным, поскольку представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" предоставляли суду правовую позицию по спору в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, отзывы, пояснения, ходатайства о проведении судебных экспертиз по делу и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оплачивало их проведение.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в связи с участием в рассмотрении апелляционных жалоб в Седьмом арбитражном апелляционном суде, подлежат взысканию с Хачатуряна Д.С. и ООО "Вектор".

Расходы, понесенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подлежат взысканию с ООО "Вектор".

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 К АС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая неимущественный характер заявления в настоящем деле (признание недействительными сделок и применение последствий недействительности) и данные Пленумом Верховного Суда разъяснения, судебные расходы на ведение дела в судах должны быть возложены на лиц, не в пользу которых принят данный судебный акт (Хачатуряна Д.С., ООО "Вектор" и Бедареву В.И.) без привязки к пропорции к стоимости присужденного (или взысканного с того или иного лица) имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений Верховного суда РФ следует вывод, что для уменьшения размера судебных издержек требуется не только возражения другой стороны, но и предоставление с её стороны доказательств об их чрезмерности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили в материалы данного дела никаких доказательств о чрезмерности понесенных ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" судебных расходов.

Учитывая изложенное, полагаем, что требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании судебных расходов в обособленном споре по делу N А03-16564/2015 о признании сделок недействительными, правомерны, обоснованы, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов заявителем представлены необходимые доказательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, фактического участия представителей в судебных заседаниях, представленных ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" доказательств в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачатуряна Дениса Сергеевича, Бедаревой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко