Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 03АП-3613/21 по делу N А33-2388/2021

г. Красноярск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-2388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска от "29" апреля 2021 года по делу N А33-2388/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996) в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское производство металлоконструкций" (ИНН 2462047166, ОГРН 1162468070269, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 432 506 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 703 рублей 64 копеек.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

29.04.2021 в материалы дела поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах 15 192 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтены обоснованные сомнения истца в исполнении ответчиком решения суда после вступления в законную силу судебного акта ввиду попытки ответчиком вывода активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в принятии испрашиваемых обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда).

Конкурсный управляющий, действующий от имени истца, обосновывает необходимость принятия заявленной обеспечительной меры фактом наличия материально-правовых правопритязаний, выраженных в предъявлении иска, и введением в отношении истца процедур банкротства, а также указывает на возможность вывода активов ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Решение по существу спора принимается судом, исходя из того, имеет ли место нарушение прав истца. Сами по себе обеспечительные меры, принимаемые на этапе рассмотрения дела, должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска (заявления) по существу. Принятие обеспечительной меры должно корреспондировать целям обращения истца (заявителя) в суд за судебной защитой. Одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер равно как и обстоятельства, лежащие в основании заявленного требования не могут служить таким основанием при том, что правомерность заявленного иска еще не установлена судом. Обоснование заявления об обеспечении иска самим фактом наличия имущественных требований к ответчику не соответствует ни целям принятия обеспечительных мер, ни основаниям для их принятия, а по существу искажает смысл использования таких дополнительных средств защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.

Следует учитывать, что наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, может привести к полному или частичному приостановлению деятельности ответчика, что в свою очередь может вызвать негативные последствия в виде ухудшения дальнейшего имущественного положения ответчика и повышению риска неисполнения обязательств перед истцом, а также такие ограничения потенциально могут повлиять на исполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами. При этом вопрос о принятии обеспечительных мер в данном случае разрешается на этапе рассмотрения спора в условиях заведомой неизвестности о том будет ли заявленный иск признан обоснованным. Иными словами, оценивая доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не может не учитывать и интересы ответчика. В этом смысле суд исходит из презумпции, что интересы истца, заинтересованного в обеспечении исполнения судебного акта по делу, в равной степени значимы, как и интересы ответчика, который может пострадать в результате принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что из имеющихся материалов дела на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер невозможно сделать однозначные выводы о мотивах неудовлетворения ответчиком требований истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества, в материалы дела истцом не представлено. Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении ответчиком его финансового положения, о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

При этом, судом верно указано, что потенциальная возможность причинения ущерба интересам кредиторов истца в случае непринятия обеспечительных мер не имеет прямой взаимосвязи с поведением ответчика, поскольку интересы кредиторов, заинтересованных в наполнении конкурсной массы, обусловлены, прежде всего, обстоятельствами, приведшими к тому, что истец был признан банкротом. В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего не содержит отсылок на какие-либо конкретные факты, к заявлению не прилагаются какие-либо доказательства. Из представленного заявления не усматривается, какую работу, анализ проделал конкурсный управляющий как специальный профессиональный субъект (антикризисный менеджер в процедурах банкротства) для того, чтобы прийти к выводам о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-2388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова