Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-6228/21 по делу N А57-5094/2021

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А57-5094/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-5094/2021 (мотивированное решение вынесено 01 июля 2021 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" (ИНН 6453164551, ОГРН 1206400015040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" - "Строймаркет" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН 6450070182, ОГРН 1036405028274), общество с ограниченной ответственностью "Бетонпромпол" (ИНН 6451010771, ОГРН 1166451079387)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Право" (далее - ООО "Центр Право", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" - "Строймаркет" (далее - ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 20.02.2021 в размере 4 137 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами после 20.02.2021 до полной уплаты взысканных денежных средств, почтовых расходов в размере 782 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет" в пользу ООО "Центр Право" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.02.2021 в размере 861 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, почтовые расходы в размере 770 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом правил подсудности при обращении с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Саратовской области.

14.07.2021 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Центр Право", ООО "Артефакт" и ООО "БетонПромПол" представили в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет" и ООО "Артефакт" сложились правоотношения на основании счета на оплату N 28580/29 от 19.08.2020 на поставку строительных материалов в количестве 1 000 шт. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с письмом от 17.08.2020 ООО "Артефакт" поручило ООО "БетонПромПол" перечислить 200 000 руб. на расчетный счет ООО "ПМЦ 2015" в срок до 19.08.2020.

Платежным поручением N 139 от 19.08.2020 ООО "БетонПромПол" перечислило денежные средства в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 28580/29 от 19.08.2020 за строительные материалы в т.ч. НДС 20% 33333.33".

16.11.2020 между ООО "Артефакт" в лице генерального директора Ак Фикрет и ООО "Центр Право" в лице генерального директора Поповой Светланы Алексеевны был заключен договор цессии, в соответствии с п.п. 2, 3 которого ООО "Артефакт" уступает ООО "Центр Право" право требования к ООО "ПМЦ 2015" в размере 200 000 руб.

15.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 200 000 руб. - стоимость оплаченного и непереданного ответчиком товара по счету на оплату N 28580/29 от 19.08.2020.

Однако ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением N 139 от 19.08.2020, а также отсутствие возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом даты направления истцом претензии (15.01.2021) пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.02.2021 в размере 861 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 200 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, истец обоснованно предъявил ответчику по месту нахождения одного из его филиалов в городе Саратове.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Поволжский металлоцентр 2015" зарегистрировано по адресу: 400038, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Портовская (рабочий поселок Горьковский), дом 15, офис 109 (л.д. 14).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как уже было сказано, основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательства по поставке товара согласно выставленному счету на оплату N 28580/29 от 19.08.2020.

Счет на оплату N 28580/29 от 19.08.2020 был выставлен от ООО "ПМЦ 2015", а не от филиала. В указанном счете на оплату поставщиком товара также указано ООО "ПМЦ 2015", адрес юридического лица - идентичный с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно письму от 17.08.2020 ООО "Артефакт" поручило ООО "БетонПромПол" перечислить 200 000 руб. на расчетный счет именно ООО "ПМЦ 2015", а не на счет филиала (л.д. 19).

Досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств по выставленному счету на оплату N 28580/29 от 19.08.2020 была направлена истцом непосредственно в адрес ООО "ПМЦ 2015", а не в адрес филиала (л.д. 25-27), что также позволяет прийти к выводу о наличии у истца взаимоотношений с ООО "ПМЦ 2015", а не с филиалом.

Уведомление об уступке права требования от 18.11.2020 с договором цессии от 16.11.2020, заключенного между ООО "Артефакт" и ООО "Центр Право", было направлено истцом также в адрес ООО "ПМЦ 2015", а не в адрес филиала (л.д. 24).

Доказательств того факта, что взаимоотношения вытекают из деятельности филиала ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет" материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Наличие у ООО "ПМЦ 2015" нескольких филиалов, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе ООО "ПМЦ 2015" - "Строймаркет" в городе Саратове, не наделяет истца правом на предъявление иска по выбору истца к одному из филиалов общества в отсутствие взаимоотношений с филиалом.

Такими образом, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, заявленном в отзыве на иск.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не были учтены указанные нормы права и фактические обстоятельства по делу, а именно судом не учтен тот факт, что в рассматриваемом случае у истца возникли обязательства на основании счета на оплату N 28580/29 от 19.08.2020 с самим юридическим лицом (ООО "ПМЦ 2015"), а не с его филиалом, что привело к нарушению норм процессуального права.

Положения статей 270, 288 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Дело подлежит передаче в Арбитражный суд Волгоградской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 170, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-5094/2021 (мотивированное решение вынесено 01 июля 2021 года) отменить.

Направить дело N А57-5094/2021 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова