Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-9764/21 по делу N А32-7026/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-7026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-7026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган, УФАС по КК) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены оригиналы актов проверки качества предоставления коммунальной услуги, подтверждающие отсутствие тепла в домах с 15.10.2021 по 02.11.2021. Кроме того, нарушения в действиях АО "АТЭК" были обнаружены прокуратурой, на основании чего было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона директором Алексеевым А.С. Не предоставление филиалом АО "АТЭК" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению нарушило права жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Регион".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебного состава от 210.7.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КК поступили обращение ООО "Регион" (вх. от 23.10.2020 N 13188) на действия АО "АТЭК", содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, управлением вынесено определение от 20.11.2020 N 35687/6 об отказе в возбуждении в отношении АО "АТЭК" дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия решения об установлении факта нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО "АТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ООО "Регион", антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении АО "АТЭК" антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.12.2020 N 40425/6.

Не согласившись с определением управления от 20.11.2020 N 35687/6, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, меры антимонопольного реагирования согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при наличии решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В данном случае, как установлено судом, в обращении ООО "Регион" указано на неправомерные действия АО "АТЭК", связанные с направлением уведомления от 21.09.2020 N ИП-04/1000-06-2884 о наличии задолженности, предстоящем введении в срок до 01.10.2020 режима ограничения поставки тепловой энергии на объект ООО "Регион", в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила N 103).

В соответствии с пунктом 14 пункта 16 Правил N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Осуществляя правовое регулирование в области экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) в статье 4 (пункт 2 часть 2) относит к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного реализовывать государственную политику в сфере теплоснабжения, утверждение правил оценки готовности к отопительному периоду.

В части 6 статьи 20 Закона о защите конкуренции одним из критериев готовности потребителей к отопительному периоду является отсутствие у них задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Предусмотренное подпунктом 14 пункта 16 Правил N 103, положение о необходимости проверки отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель полностью корреспондирует положению части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, предусматривающему, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения N 808.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 808, до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Согласно пункту 94 Правил N 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя, не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Из вышеперечисленных норм следует, что в случае нарушения со стороны потребителя обязанности по оплате за услуги теплоснабжения, теплосетевая организация вправе ограничить подачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из материалов дела следует, что между АО "АТЭК" и ООО "Регион" заключен договор горячего водоснабжения и отопления от 01.02.2015 N 8004.

По состоянию на 20.09.2020 задолженность ООО "Регион" перед АО "АТЭК" по договору N 8004 составила 1 752 790,53 руб.

05.10.2020 АО "АТЭК" направило в адрес ООО "Регион" акты взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020. По состоянию на 25.11.2020 задолженность ООО "Регион" перед АО "АТЭК" составила 1 318 864,28 руб.

Условиями договора, заключенного между АО "АТЭК" и ООО "Регион" также предусмотрена возможность введения режима ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии.

АО "АТЭК" в антимонопольный орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что режим ограничения на объекты ООО "Регион" не вводился, доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение об отсутствии в действиях АО "АТЭК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На момент вынесения оспариваемого определения, антимонопольным органом не было вынесено решение об установлении факта нарушения АО "АТЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "АТЭК" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае управлением правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 N 35687/6.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева