Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11625/21 по делу N А53-24647/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-24647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-24647/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ОГРН 1136154003314, ИНН 6154127738) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль - март 2020 года в размере 28 210,32 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 463,38 руб., почтовые расходы в размере 52,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость произведения расчета задолженности с учетом отрицательной разницы в отношении каждого многоквартирного дома, а также с учетом не потребленного фактически объема электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Строй Центр Плюс" (правопредшественник ООО "Победа") заключен договор энергоснабжения N 290102296/17 от 01.01.2017 для исполнителей коммунальных услуг, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Покупатель оплачивает электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные указанным договором.

В рамках данного договора истец поставлял ответчику коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов в г. Таганроге по следующим адресам: ул. Победы, 100, ул. Победы, 103, ул. Сергея Шило, 202/1, ул. Чехова, 340, ул. Маргелова, 1, пр-кт Большой, 44, пер. 10-й, 118, ул. Дзержинского, 169, ул. Нестерова, 25, ул. Калинина, 111, ул. Котлостроительная, 9, пер. Трудовых резервов, 5.

Во исполнение договора в период декабрь 2019 года, январь - март 2020 года истец передал ответчику электроэнергию в объеме 75 325 кВтч на сумму 362 606,41 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанности по оплате коммунального ресурса исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 28 210,32 руб.

Неоплата ответчиком коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разногласий между сторонами по объемам Vодпу за исковой период не имеется.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Причиной разногласий является различный подход к порядку перерасчетов объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями, в связи с предоставлением показаний ИПУ.

В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

В рассматриваемом деле истец производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью в том расчетном периоде, в котором представлены показания прибора учета, исходя из которых делается перерасчет. На основании представленных показаний осуществляется снятие излишне начисленных объемов, и объем в результате перерасчета может быть отрицательным. Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение, то в этом периоде ОДН признает равным нулю. Но в следующем периоде, если объем ресурса имеет положительное значение, он уменьшается на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретном многоквартирному дому. Соответствующие расчеты истца представлены в материалы дела.

Данная позиция основана на толковании Правил N 354 с учетом письма Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, согласно которому для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором осуществляется перерасчет.

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 при предоставлении потребителем показания ИПУ истец обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Иное приводит к завышению объема потребления на СОИД, который, вследствие перерасчета, оплачивается по тарифу, установленному для сверхсоциальной нормы.

Между тем подобная позиция ответчика основана на неверном толковании вышеприведенным Правил N 354. Общество, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, будет приводить к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на общедомовые нужды и получению истцом в большем размере платы, чем по общедомовому прибору учета, не учитывает, что его позиция базируется исключительно на факте возможности получения платы за объем, излишне начисленный потребителю, за предыдущий период.

Вместе с тем, формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения, исходя из замещающей информации объем ресурса, Правилами N 124 не предусмотрена.

Правилами N 354 установлен только порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет. Каких-либо дополнительных условий (в частности об обязательности снятия объемов потребителю лишь в пределах положительного значения потребленного в последующем объема на ОДН) данный порядок, вопреки доводам Общества, не содержит.

Предложенный же обществом вариант расчета предусматривает возможность корректировки объема, начисленного потребителю, исключительно до "нуля", с перенесением отрицательной разницы на будущие периоды в рамках начислений потребителю до полного исчерпания отрицательного перерасчета за счет будущих начислений.

Между тем, указанный алгоритм расчета не учитывает, что при выбытии жилого помещения из собственности потребителя, в отношении которого производился перерасчет, будут отсутствовать основания для начисления такому потребителю текущего потребления, соответственно, станет невозможным и учет отрицательного перерасчета, что не может быть признано обоснованным, так как приведет в отсутствие к тому правовых оснований к отнесению на ресурсоснабжающую организацию возникшей в результате перерасчета разницы объемов.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета. Вопреки позиции ответчика, произведенные истом корректировки индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передавших показания приборов учета, не ведут к увеличению объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, и не влияют на юридическую правильность расчета электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества. Длящийся характер отношений сторон позволяет учесть в последующем периоде объемы, по которым выполнены корректировки начислений по индивидуальному потреблению, которые в последующем участвуют в расчетах с УК при определении объема на общедомовые нужды.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, определен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Методика расчета, предложенная истцом, обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей действующему законодательству.

Контррасчет задолженности ответчика, составляющий "отрицательные" (минусовые) перерасчеты ИПУ, не может быть принят во внимание, поскольку истец при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у него сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсутствия у него ИПУ, допущенного к учету, истец производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в спорном периоде производило перерасчеты на основании показаний приборов учета, переданных конечными потребителями истцу. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с требованиями Правил N 354 произвел расчет размера платы за коммунальную услугу в том месяце, когда были переданы показания потребителями, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электроэнергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями не представлены показания приборов учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний). Данная методика расчета не противоречит действующему законодательству. Перерасчеты физическим лицам за потребленную электроэнергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущий счет на оплату за электроэнергию. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. по делу N А43-23842/2019).

Ответчик, возражая по расчету истца, настаивает на своих расчетах, не учитывает, что объем начисленный по индивидуальному прибору учета за предыдущие периоды по среднему и нормативу уменьшает объем рассчитанный на ОДН в тех расчетных периодах, в которых произведены начисления по ИПУ.

Формула, на которую ссылаются обе стороны, предполагает вычитание суммы объемов индивидуального потребления из объема, зафиксированного общедомовым прибором (Уд = Уодпу - Употр).

Вместе с тем, ответчик предлагает не предусмотренную действующим законодательством методику учета "отрицательных" объемов.

По всем произведенным контррасчетам ответчика, в том числе и приведенным примерам в суде первой инстанции, разногласия в методике расчета, применяемого ответчиком, сводятся к следующему:

Ответчик, предлагает отрицательные объемы на ОДН в МКД, где определение совокупного объема индивидуального потребления ресурсов пользователями помещений МКД по показаниям ИПУ не превышает объем ресурса, определенного по показаниям ОДПУ исключить из расчетов УК. Однако проведение подобного расчета законодательством не предусмотрено (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, Определение Верховного суда от 02.04.2020 N 302-ЭС20-2310, постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А75-7011-2017).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 210,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 463,38 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В условиях установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для перерасчета суммы задолженности в соответствии с позицией ответчика, представленный им контррасчет неустойки не принимает. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-24647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин