Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5215/21 по делу N А66-6204/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-6204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-6204/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конов Роман Андреевич (ОГРНИП 314691205600017, ИНН 692200559555; адрес: 172610, Тверская область, город Западная Двина) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год и штрафных санкций (пеней и штрафов) по поступлениям денежных средств от следующих клиентов на следующие суммы: ООО "Лаборатория "АйКью-Косметик" на общую сумму 5 324 269 руб.; Сулейманов Айрат Фаритович на общую сумму 150 000 руб.; Дробаха Владимир Алексеевич на общую сумму 342 000 руб.; Дубе Александр Рудольфович на общую сумму 195 000 руб.; Зырянова Анна Викторовна на общую сумму 380 000 руб.; Чуклин Владимир Владимирович на общую сумму 299 000 руб.; Рекунова Юлия Харисовна на общую сумму 400 000 руб.; Юрье Андрей Геннадьевич на общую сумму 100 000 руб.; Зеленкова Татьяна Алексеевна на общую сумму 100 000 руб. (оплата за Чернохлебова Алексея Алексеевича); Касимцев Сергей Владимирович на общую сумму 100 000 руб.; Малов Александр Юрьевич на общую сумму 68 000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал об обеспечении заявления в виде приостановления действия требования от 12.04.2021 N 1875, вынесенного инспекцией о необходимости предпринимателю уплатить недоимку в сумме 526 682 руб., 46 135,40 руб. пеней и 131 670 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новое определение о приостановлении действия решения инспекции от 12.01.2021 N 1 и требования от 12.04.2021 N 1875. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с заявителя спорных сумм причинит ему значительный ущерб, поставит под угрозу стабильную работу может привести к банкротству предпринимателя. Считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 того же постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего спора требование инспекции от 12.04.2021 N 1875 не оспаривается. Предметом спора является правомерность решения налогового органа от 12.01.2021 N 1.

Таким образом, заявленная предпринимателем в суде первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Поскольку обеспечительная мера заявлена предпринимателем не в отношении предъявленных по настоящему делу требований, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основания для удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер не усматриваются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 12.04.2021 N 1875, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.01.2021 N 1 в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось и в обжалуемом определении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этого требования.

При этом, учитывая, что настоящий спор по существу предъявленных заявителем к инспекции требований в производстве апелляционного суда не находится, оснований для рассмотрения апелляционным судом заявления ответчика о применении обеспечительных мер не имеется.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части требования предпринимателя о приостановлении действия решения инспекции от 12.01.2021 N 1 производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу N А66-6204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Романа Андреевича - без удовлетворения.

В части требования индивидуального предпринимателя Конова Романа Андреевича о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 12.01.2021 N 1 производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева