Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11265/21 по делу N А32-34784/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-34784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "ПожСтройСервис", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Спивак Е.Е. по доверенности от 13.05.2021 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-34784/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма Права" (ИНН 3662994350, ОГРН 1153668015984)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ИНН 2308164566, ОГРН 1102308001058)

при участии третьего лица: Денисова Григория Николаевича

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма Права" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" о взыскании ущерба в размере 124684 рубля.

Определением от 16.11.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Денисова Григория Николаевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 требования ООО "Норма Права" были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причинно-следственная связь между действиями ООО "ПожСтройСервис" и повреждением спорного транспортного средства, размер убытков, соответствует размеру фактически понесённых истцом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожСтройСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПожСтройСервис" указывает, что экспертное заключение, признано судом допустимым доказательством, не отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности доказательств, а возможность проведения контррасчёта ООО "ПожСтройСервис" отсутствует, в связи с отсутствием достоверных сведений о наличии дефектов, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.09.2019 между Денисовым Г.Н. и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) N НП-1/2019, согласно которого Денисов Г.Н. переуступил истцу право требование ущерба причинённого ответчиком в размере 116684 рублей.

Следовательно, доказательства, которые бы подтверждали сумму ущерба в размере 116684 рублей в материалах дела отсутствуют, и разрешая спор требования истца подлежали удовлетворению только в части, а именно размере 60000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ПожСтройСервис" об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПожСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "Норма Права", Денисов Г.Н., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Норма Права" и Денисова Г.Н., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Денисову Григорию Николаевичу на праве собственности принадлежал автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный номер Х100АА136.

20.08.2017 Денисов Г.Н. припарковал автомобиль у гаража N 17,15 бокса ГСК "Металлист" по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 27 "а".

Рядом с ГСК "Металлист" находился строящийся объект, работы по покраске и антикоррозийной обработке выполняли сотрудники ООО "ПожСтройСервис". В процессе покраски металлических конструкций на данном объекте частицы краски ветром распылены на близлежащую территорию, в том числе на автомобиль Денисова Г.Н..

По факту повреждения автомобиля Денисов Г.Н. обратился в полицию.

В ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен начальник участка ООО "ПожСтройСервис" - Кошкидько Р.А., который пояснил, что умысла на повреждение автомобиля Денисова Г.Н. у сотрудников ООО "ПожСтройСервис" не было, сообщил о готовности урегулировать конфликт в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Воронежу Кудиновым Н.А. от 25.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.04.2018 N 85-2018, составленному ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" составила 116684 рублей.

Денисовым Г.Н. оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. платёжным поручением от 11.10.2018 N 742467.

11.09.2019 между ООО "Норма Права" (Цессионарий) и Денисовым Г.Н. (Цедент) был заключён договор уступки требования (цессии) N НП-1/2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, причинённого в результате происшествия 05.09.2017 года.

04.03.2020 Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией почтового отправления, а также претензию об осуществлении выплаты в счёт компенсации ущерба.

ООО "ПожСтройСервис" оставил претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Норма Права" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, факт нанесения ООО "ПожСтройСервис" ущерба имуществу Денисова Г.Н. - автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный номер Х100АА136, подтверждён материалами дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства Денисова Г.Н. от 10.10.2017 N 85-2018, был зафиксирован характер повреждений - вкрапление, наслоение вещества серо-жёлтого цвета с глубокой адгезией.

Расчёт понесённых убытков был произведён ООО "Норма Права" на сумму 124684 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116684 руб. и расходов на проведение экспертизы 8000 руб.

В доказательства понесённых расходов, ООО "Норма Права" представило договором от 10.10.2017 N 85-2018, заключённым между Денисовым Г.Н. и ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", заключением автотехнической экспертизы от 11.04.2018 N 85-2018, платёжным поручением от 11.10.2018 N 742467 об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Довод ООО "ПожСтройСервис" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не подтверждает сумму ущерба, так как эксперт-техник Фролов А.Б. проходил обучение в Центре дополнительного профессионального образования ФГБУ ВПО "ВГАТА" по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", и не обладает необходимыми знаниями для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 13.4 Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённом приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, для определения восстановительного ремонта транспортного средства установлена специальность в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Положения приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 распространяются для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

В данном случае, эксперт-техник Фролов А.Б. названную деятельность не осуществляет.

Довод ООО "ПожСтройСервис" о недоказанности истцом размера ущерба апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В материалы дела представленные доказательства в обоснование истцом размера ущерба, ООО "ПожСтройСервис" не опровергнуты.

Доказательства неверности расчёта размера ущерба, в данном случае, ООО "ПожСтройСервис" документально не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО "ПожСтройСервис" и повреждением транспортного средства Денисова Г.Н..

Размер убытков, предъявленный ко взысканию, соответствует фактически понесённым расходам, наличие и размер которых подтверждаются материалами дела.

Доказательства возмещения ООО "ПожСтройСервис" ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019 N НП-1/2019, ООО "ПожСтройСервис" не оспаривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Норма Права" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПожСтройСервис", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ООО "ПожСтройСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-34784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова