Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90743/23 по делу N А40-68285/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-68285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и Амосовым А.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбаковой Е.В.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022Рыбакова Елена Вячеславовна (далее - Рыбакова Е.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неевведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бармин Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 20.05.2020, заключенного между Рыбаковой Е.В.и Амосовым Андреем Игоревичем (далее - Амосов А.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в том числе в связи с реализацией залогового имущества без согласия залогодателя. Также апеллянт повторяет доводы о том, что подпись Рыбаковой Е.В. в спорном договоре была подделана.

В судебном заседании представитель Амосова А.И. возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Амосова А.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.05.2020 между должником и Амосовым А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства б/н, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство SKODASUPERB, 2008 года выпуска, цвет серый,VIN: TMBAB93T899020062за 185 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Рыбаковой Е.В. несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, спорный договор заключен20.05.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий при которых возможно признание рассматриваемой сделки недействительной оп пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в частности финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что цена сделки являлась существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

В качестве доказательств существенного занижения стоимости автомобиля финансовый управляющий ссылался на сведения, находящиеся в открытом доступе в сети интернет на сайте Auto.ru. Вместе с тем указанные им сведения не могут являться доказательством, подтверждающим факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Данные сведения касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на дату, как минимум, подачи заявления в суд, в связи с чем не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки; указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Кроме прочего, данные сведения не содержат сведений относительно того, по какой цене аналогичные транспортные средства были реализованы продавцами в конечном итоге, поскольку итоговая цена могла отличаться в значительно меньшую сторону. Желание продавца получить ту или иную сумму за реализацию автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль будет непременно реализован по желаемой стоимости.

Кроме того, не доказано, что технические характеристики транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, идентичные с техническими характеристиками транспортных средств, которые указаны финансовым управляющим для сравнения.

Отчет об оценке автомобиля финансовый управляющий должника в материалы дела не представил, осмотр спорного автомобиля не производился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлено.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, связанный с передачей должнику денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом финансовый управляющий не лишен возможности взыскать данные денежные средства в судебном порядке, путем подачи самостоятельного искового заявления, при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представил финансовый управляющий и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик относится к лицам прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Амосова А.И. о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит оснований и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор купли-продажи является притворной сделкой.

Довод финансового управляющего о том, что имущество было продано без волеизъявления должника судом первой инстанции отклонен, поскольку имущество отчуждалось представителем должника по доверенности, оснований усомниться в отсутствии полномочий на реализацию автомобиля у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и был реализован без его согласия отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Так, возражая на указанный довод ответчик ссылался на то, что перед покупкой автомобиля, им были осуществлены действия по проверке автомобиля на предмет обременения третьими лицами залогодержателей, арестов судебными приставами и судами.

Проверка была осуществлена онлайн через сайт Auto.ru, а также через сайт ГИБДД.РФ. Ответчиком была проведена проверка самого продавца на факт наличия возбужденного дела о банкротстве, а также наличие возбужденных исполнительных производств у судебных приставов и судов. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ему были предоставлены оригиналы документов, а именно ПТС, свидетельство о регистрации автотранспорта, паспорт продавца. Согласно всей выданной информации автомобиля, транспортное средство не находилось в розыске в споре или под арестом не состояло, не являлось предметом залога и не было обременено другими правами третьих лиц. Ответчик, как физическое лицо, не обладающее юридическими знаниями заключил договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных продавцом сведений.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные пояснения ответчика финансовым управляющим не представлено.

В частности не переданы в материалы дела доказательства того, что на момента заключения оспариваемой сделки в открытом доступе имелись сведения о наличии обременений у спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на оспариваемом договоре подделана отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Указанные утверждения финансового управляющего являются голословным и не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева