Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9561/21 по делу N А07-2063/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-2063/2020.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" - Чаплиц Ирина Михайловна (доверенность N 21/09/18/2 от 21.09.2018 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (далее - истец, ООО "СТУЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация г. Уфы) о признании права собственности на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация Орджоникидзевского района).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация г. Уфы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный пристрой литер А1 к нежилому строению по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт. Однако возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию данного строения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. Спорный пристрой является составной частью реконструированного нежилого здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 25.02.2000 нежилое помещение с инвентарным номером 343551 является одноэтажным административно-бытовым зданием, лит. А, общей площадью 253 кв.м (т. 3 л.д. 117-122).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2001 по делу N Г-6546/ВЕГ за ООО "СТУЗ" 18.09.2001 было зарегистрировано право собственности на строение нежилое - административно-бытовое, кол-во этажей - 1, общая площадь - 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001 серии 02-УФ N 139855 (т. 1 л.д. 33).

В 2001 г. ООО "СТУЗ" возведен пристрой к указанному административно-бытовому зданию, лит. А.

Согласно техническому паспорту от 02.09.2008 комплекс нежилых строений с инвентарным номером 343551, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, N Уфа-45 ООО "СТУЗ", имеет следующие характеристики: Литера А - административное здание, площадь 215,8 кв.м, литера А1 - пристрой, площадь 568,4 кв.м, литера Б - гараж, площадь 36,4 кв.м, литера В - гараж, площадь 74,3 кв.м. По данным технической инвентаризации литера А и литера А1 являются единым нежилым строением (т. 3 л.д. 108-116).

Согласно техническому паспорту от 01.10.2018 пристрой литер А1 площадью 568,4 кв.м имеет фактическое назначение - склад. В техническом паспорте указано, что на возведение постройки литер А1 разрешение не представлено. Из поэтажного плана усматривается, что административно-бытовое здание, лит. А, и пристрой, литер А1, имеют общую стену, также по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением (т. 1 л.д. 22-31).

Из заключения эксперта от 21.03.2019 N 2019.026/3, полученного в рамках проведенной по делу N А07-33116/2018 судебной экспертизы, следует, что пристрой (литер А1) представляет собой одноэтажное нежилое строение, Г-образной формы в плане. Год возведения - 2001 год. Экспертом установлено, что нежилое строение лит.А1 выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11. Экспертом сделан вывод, что эксплуатация объекта обследования - пристроя (литер А1), расположенного по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и нахождение людей в непосредственной близости с объектом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при условии наличия реестровой ошибки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39546435 нежилое здание - административное здание, инвентарный номер - 343551, условный номер 02:401:343551:0000:274 поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с присвоением кадастрового номера 02:55:030302:219, имеет площадь 784,2 кв.м. При этом в разделе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 253 кв.м (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39546460 объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030302:219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый административно-бытовым корпусом, для иных видов жилой застройки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, принадлежащего на праве собственности ООО "СТУЗ" (т. 1 л.д. 144-152).

Истцом в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство N 104-05 от 22.05.2009, согласно которому земельный участок по Бирскому тракту, южнее территории ОАО "Уфанефтехим" место расположения в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа в Республике Башкортостан по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для установления права собственности в установленном порядке под самовольно возведенные строения - склад (литер А1), гараж (литер Б, В) ООО "СТУЗ" при условии выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция) и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации тех, процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (т. 1 л.д. 47-48).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1264-О/Т от 13.05.2009, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", согласно которому самовольно возведенные строения - комплекс нежилых строений (склад - лит. A1, два гаража - лит. Б, В) по адресу: Бирский тракт, южнее территории ОАО "Уфанефтехим", в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "СТУЗ" соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (т. 1 л.д. 49-50).

Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение N ГЗ-902/ОПО от 20.03.2009 в отношении склада (лит. А1), гаража (лит. Б, В), расположенных по адресу: Бирский тракт, южнее территории ОАО "Уфанефтехим", согласно которому сохранение самовольно возведенных объектов не противоречит требованиям градостроительного регламента (т. 1 л.д. 51-54).

ООО "СТУЗ" обращалось в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Письмом от 13.02.2014 N 01-02-3622/11 Администрация г. Уфы сообщила ООО "СТУЗ", что в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство не выдавалось, объект, построенный без разрешения на строительство, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), является самовольной постройкой, оформление права на которую производится в судебном порядке (т. 1 л.д. 46).

ООО "СТУЗ" обратилось в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания со строительством двух гаражей по Бирскому тракту в Орджоникидзевском район г. Уфы.

Письмом от 29.03.2017 N 885/огк Администрация г. Уфы сообщила ООО "СТУЗ", что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 215-216).

Ссылаясь на то, что спорный объект - пристрой, склад (литер А1) возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "СТУЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 38-42) по ходатайству истца (т. 1 л.д. 199) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" Гончарову А.А.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект: нежилое строение - пристрой (литер А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт - в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11?

2. Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли спорный объект строительным нормам и правилам?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 01-01.2021 от 25.01.2021 (т. 3 л.д. 17-54, 58).

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорный объект - нежилое помещение - пристрой (литер А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11.

При ответе на второй вопрос судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что спорный объект строительным нормам и правилам соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что реконструкция здания литер А путем возведения к нему пристроя литер А1 без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются препятствиями для признания права собственности на спорный пристрой, что эксплуатация спорного объекта не нарушает целевое использование земельного участка, подтверждено соответствие размещения объекта градостроительным нормам и регламентам, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, после приобретения права собственности на строение нежилое - административно-бытовое, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в 2001 г. ООО "СТУЗ" без получения разрешительной документации был возведен пристрой к указанному административно-бытовому зданию.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам административно-бытовое здание, лит. А, и пристрой, литер А1, имеют общую стену, по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением.

Последнее обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39546435, согласно которой нежилое здание - административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, учтено в ЕГРН включающим в себя как административно-бытовое здание, лит. А, так и пристрой, литер А1, всего общей площадью 784,2 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "СТУЗ" была произведена самовольная реконструкция административно-бытового здания, лит. А, путем пристроя к нему склада, литер А1, без получения разрешения на подобную реконструкцию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

ООО "СТУЗ" просило суд первой инстанции признать право собственности не на административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м, а на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "СТУЗ" иска, исходя из избранного способа судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Администрации г. Уфы являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "СТУЗ" за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до проведения реконструкции, ни в период ее проведения в уполномоченный орган не обращалось.

Факт обращения ООО "СТУЗ" в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в 2014 г., не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (13 лет), а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

По тем же мотивам апелляционный суд критически расценивает факт обращения ООО "СТУЗ" в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания со строительством двух гаражей по Бирскому тракту в Орджоникидзевском район г. Уфы в 2017 г. как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место также по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (16 лет), а также носило формальный характер, поскольку истцом не были представлены уполномоченному органу документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При указанном поведении истца, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял никаких мер для их получения, оснований для легализации спорной самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N 01-01.2021 от 25.01.2021 (т. 3 л.д. 17-54, 58), полученному в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, спорный объект - нежилое помещение - пристрой (литер А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; строительным нормам и правилам соответствует.

Однако из исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только цифровой фотовидеокамеры, лазерного дальномера, электронного тахометра, эксперт пришел к указанным выводам. Заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены.

Дополнительно ООО "СТУЗ" не были представлены суду доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным истцом санитарно-эпидемиологическому заключению по отводу земельного участка, помещения под строительство N 104-05 от 22.05.2009, экспертному заключению N 1264-О/Т от 13.05.2009, градостроительному заключению N ГЗ-902/ОПО от 20.03.2009 суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку данные документы на дату рассмотрения спора актуального характера не носят, не подтверждают соответствия спорного пристроя в том виде, в каком он имеется на дату спора (2020-2021 гг.), действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности по материалам дела факта соответствия спорного пристроя актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в том числе с учетом вышеуказанных выводов апелляционного суда, не имеется.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО "СТУЗ" иска не имеется, в удовлетворении иска ООО "СТУЗ" апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "СТУЗ" отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией г. Уфы - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-2063/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина