Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8055/21 по делу N А07-2063/2020

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (далее - общество "СТУЗ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А07-2063/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 03.11.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочие дни установлены с 30 октября по 07 ноября включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "СТУЗ" - Чаплиц И.М. (доверенность от 21.09.2020 N 21/09/2020).

Общество "СТУЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Орджоникидзевского района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" отказано.

В кассационной жалобе общество "СТУЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования но существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению общества "СТУЗ", судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка изложенному в заключении эксперта от 21.03.2019 N 2019.026/3 выводу о том, что спорный объект является "работоспособным", "обследуемый объект возведен и соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам". Также общество "СТУЗ" настаивает на том, что в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в одностороннем порядке, без участия сторон по делу, дал критическую оценку заключению эксперта от 25.01.2021 N 01-01.2021, полученному в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта. Более того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми установлен пресекательный срок для обращения за разрешением на строительство (реконструкцию) самовольной постройки - спорного объекта. Общество "СТУЗ" полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 25.02.2000 нежилое помещение с инвентарным номером 343551 является одноэтажным административно-бытовым зданием, лит. А, общей площадью 253 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2001 по делу N Г-6546/ВЕГ за обществом "СТУЗ" 18.09.2001 было зарегистрировано право собственности на строение нежилое - административно-бытовое, кол-во этажей - 1, общая площадь - 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001 серии 02-УФ N 139855.

В 2001 году обществом "СТУЗ" возведен пристрой к указанному административно-бытовому зданию, лит. А.

Согласно техническому паспорту от 02.09.2008 комплекс нежилых строений с инвентарным номером 343551, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, N Уфа-45, имеет следующие характеристики: Литера А - административное здание, площадь 215,8 кв.м, литера А1 - пристрой, площадь 568,4 кв.м, литера Б - гараж, площадь 36,4 кв.м, литера В - гараж, площадь 74,3 кв.м. По данным технической инвентаризации литера А и литера А1 являются единым нежилым строением.

В соответствии с техническим паспортом от 01.10.2018 пристрой литер А1 площадью 568,4 кв.м имеет фактическое назначение - склад. В техническом паспорте указано, что на возведение постройки литер А1 разрешение не представлено. Из поэтажного плана усматривается, что административно-бытовое здание, лит. А, и пристрой, литер А1, имеют общую стену, также по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением.

Из заключения эксперта от 21.03.2019 N 2019.026/3, полученного в рамках проведенной по делу N А07-33116/2018 судебной экспертизы, следует, что пристрой (литер А1) представляет собой одноэтажное нежилое строение, Г-образной формы в плане. Год возведения - 2001 год. Экспертом установлено, что нежилое строение лит.А1 выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11. Экспертом сделан вывод, что эксплуатация объекта обследования - пристроя (литер А1), расположенного по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и нахождение людей в непосредственной близости с объектом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при условии наличия реестровой ошибки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39546435 нежилое здание - административное здание, инвентарный номер - 343551, условный номер 02:401:343551:0000:274 поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с присвоением кадастрового номера 02:55:030302:219, имеет площадь 784,2 кв.м. При этом в разделе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 253 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39546460 объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030302:219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый административно-бытовым корпусом, для иных видов жилой застройки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, принадлежащего на праве собственности обществу "СТУЗ".

Истцом в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство от 22.05.2009 N 104-05, согласно которому земельный участок по Бирскому тракту, южнее территории ОАО "Уфанефтехим" место расположения в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа в Республике Башкортостан по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для установления права собственности в установленном порядке под самовольно возведенные строения - склад (литер А1), гараж (литер Б, В) ООО "СТУЗ" при условии выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция) и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации тех, процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2009 N 1264-О/Т, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", согласно которому самовольно возведенные строения - комплекс нежилых строений (склад - лит. A1, два гаража - лит. Б, В) по адресу: Бирский тракт, южнее территории ОАО "Уфанефтехим", в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "СТУЗ" соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

Также истцом представлено градостроительное заключение от 20.03.2009 N ГЗ-902/ОПО в отношении склада (лит. А1), гаража (лит. Б, В), расположенных по адресу: Бирский тракт, южнее территории ОАО "Уфанефтехим", согласно которому сохранение самовольно возведенных объектов не противоречит требованиям градостроительного регламента.

Общество "СТУЗ" обращалось в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Письмом от 13.02.2014 N 01-02-3622/11 Администрация г. Уфы сообщила обществу "СТУЗ", что в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не выдавалось, объект, построенный без разрешения на строительство, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, оформление права на которую производится в судебном порядке.

Общество "СТУЗ" обратилось в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания со строительством двух гаражей по Бирскому тракту в Орджоникидзевском район г. Уфы.

Письмом от 29.03.2017 N 885/огк Администрация г. Уфы сообщила обществу "СТУЗ", что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект - пристрой, склад (литер А1) возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество "СТУЗ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания литер А путем возведения к нему пристроя литер А1 без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются препятствиями для признания права собственности на спорный пристрой, что эксплуатация спорного объекта не нарушает целевое использование земельного участка, что подтверждено соответствие размещения объекта градостроительным нормам и регламентам, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом "СТУЗ" была произведена самовольная реконструкция административно-бытового здания, лит. А, путем пристроя к нему склада, литер А1, без получения разрешения на подобную реконструкцию, при этом истец, действуя добросовестно, имел возможность получить соответствующие разрешения, но не предпринял никаких мер для их получения, вследствие чего оснований для легализации спорной самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку, в то время как общество "СТУЗ" обратилось с требованием признать право собственности не на административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м, а на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные истцом в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство от 22.05.2009 N 104-05, экспертное заключение от 13.05.2009 N 1264-О/Т, градостроительное заключение от 20.03.2009 N ГЗ-902/ОПО, а также заключение от 25.01.2021 N 01-01.2021, выполненное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта соответствия спорного пристроя актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после приобретения права собственности на строение нежилое - административно-бытовое, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в 2001 году обществом "СТУЗ" без получения разрешительной документации был возведен пристрой к указанному административно-бытовому зданию.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами административно-бытовое здание, лит. А, и пристрой, литер А1, имеют общую стену, по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020- 39546435, согласно которой нежилое здание - административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, учтено в ЕГРН включающим в себя как административно-бытовое здание, лит. А, так и пристрой, литер А1, всего общей площадью 784,2 кв.м.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Вместе с тем из содержания искового заявления общества "СТУЗ" следует, что им заявлено требование о признании права собственности именно на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, а не на административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом избранного истцом способа судебной защиты в виде признания права на часть самовольно реконструированного объекта недвижимости - пристроя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) спорного объекта до проведения реконструкции, либо в период ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которым иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд кассационной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер для получения в установленном законом порядке соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство от 22.05.2009 N 104-05, экспертное заключение от 13.05.2009 N 1264-О/Т, градостроительное заключение от 20.03.2009 N ГЗ-902/ОПО, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что истцом не доказана вся совокупность обязательных условий, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, в частности отсутствуют доказательства соответствия спорного пристроя актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство от 22.05.2009 N 104-05, экспертное заключение от 13.05.2009 N 1264-О/Т, градостроительное заключение от 20.03.2009 N ГЗ-902/ОПО не носят актуального характера на дату рассмотрения спора и не подтверждают соответствия спорного пристроя в том виде, в каком он имеется на дату спора (2020-2021 годы), действующим градостроительным и санитарно-гигиеническим требованиям.

Более того, судом дана критическая оценка изложенным в заключении эксперта от 25.01.2021 N 01-01.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, выводам о том, что спорный объект - нежилое помещение - пристрой, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; строительным нормам и правилам соответствует. При этом суд исходил из того, что в исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только цифровой фотовидеокамеры, лазерного дальномера, электронного тахометра, эксперт пришел к указанным выводам. Судом также указано, что заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом "СТУЗ" заявлен иск о признании права собственности на часть спорного объекта - пристрой, а не на административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м., в отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом надлежащих мер по получению в установленном законом порядке соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости, доказательств соответствия пристроя актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы общества "СТУЗ" о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта, о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А07-2063/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина