Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3003/21 по делу N А58-406/2020

город Чита

30 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу N А58-406/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047) о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" к индивидуальному предпринимателю Сугян Роланду Размиковичу о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сугян Роланд Размикович (далее - истец, ИП Сугян Р.Р., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 494 540,69 руб., неустойки в размере 30 516,01 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 338 639 руб., штрафа в размере 899 866,83 руб. и пени в размере 798 667,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскан штраф в размере 599 911,22 руб. и неустойка в размере 798 667,25 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договору подряда. Заявитель полагает, что выполненные подрядчиком работы за период с 2017 по 2018 годы устанавливаются актами от 20.08.2017 и от 02.02.2018, факт извещения заказчика о приемке этих работ установлен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии Администрации муниципального района N 0316300025517000021 от 19.06.2017 по итогам осуществления закупки N 173142800326214280100100890824120414 между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0316300025517000021_62337 от 05.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" по объекту: "Строительство детского сада в с.Эжанцы на 50 мест" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 20.03.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 59 991 122,15 рублей (пункты 3.1, 3.2 контракта). Условия и порядок оплаты выполненных работ определен в следующем порядке: 2017 год - 18 815 653 рубля; 2018 год - 20 587 734,58 рублей; 2019 год - 20 587 734,57 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик завершает строительно-монтажные работы за счет собственных средств с последующей оплатой до 2019 года. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной распиской на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-5566/2018 и N А58-4075/2019 установлено выполнение истцом работ на сумму 53 833 493,15 руб. Муниципальным заказчиком произведена оплата 14 930 953 руб., решениями суда взыскана задолженность за выполненные работы в размере 18 314 805,51 руб., 20 587 734,57 руб.

22.12.2019 предприниматель направил администрации требование от 18.12.2019, в котором просил выплатить 4 882 561,77 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. К претензии предприниматель приложил акт выполненных работ по форме КС-2 N 1.1 от 20.08.2017 на сумму 337 249,09 руб., акт по форме КС-2 N 2-1.1 от 20.08.2017 на сумму 1 484 248,52 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 N 17.1 от 02.02.2018 на сумму 2 316 266,60 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что согласно отчету оценки технического состояния строительных конструкций здания и соответствия фактически выполненных работ по объекту "Детский сад "Кэнчээри" в с.Эжанцы на 50 мест", подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 338 639 руб. предъявил истцу требование о взыскании стоимости невыполненных работ, 899 866,83 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 798 667,25 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере и доказательства извещения заказчика о необходимости их приемки, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту частично удовлетворил встречные исковые требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факта выполнения спорных работ стоимостью 1 494 540,69 руб. и сдачи их результата ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В указанной связи у истца отсутствовало право на начисление заказчику неустойки за просрочку оплаты денежных средств.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, из чего можно было сделать вывод о реальности выполненных работ, из объема и цены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и сдачу их ответчику на заявленную сумму иска, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как в части удовлетворения встречных исковых требований администрации доводы к отмене решения предпринимателем не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу N А58-406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова