Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5569/21 по делу N А17-2823/2016

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А17-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-2823/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Ченских Валерия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛД "Строительный камень"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 053 072, 68 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 30 585, 55 руб.,

и заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический дом "Строительный камень" Старковой Марии Михайловны (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический дом "Строительный камень" в размере 347 495,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Старкова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (далее - ООО "РК-2") о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ТЛД "Строительный камень" в общей сумме 347 495,58 руб.

Также в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий Ченских Валерий Тимофеевич с заявлением к ООО "РК-2" о взыскании вознаграждения в сумме 1 053 072,68 руб., о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 30 585,55 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 с ООО "РК-2" в пользу арбитражного управляющего Ченских Валерия Тимофеевича взыскано 857 158,23 руб., в том числе, 830 072,68 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.05.2017 по 31.03.2020, 27 085,55 руб. - расходы на процедуру банкротства, в пользу Старковой Марии Михайловны взыскано 347 495,58 руб., в том числе, 318 387,09 руб. - вознаграждение в процедуре наблюдения и конкурсного производства, 24 767,99 руб. - возмещение расходов за публикацию сведений о банкротстве в наблюдении и конкурсном производстве, 4 340,50 руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

ООО "РК-N 2" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Старковой М.М. и арбитражному управляющему Ченских В.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 произведена замена кредитора в рамках указанного дела о банкротстве в связи с заключением между ИП Павлевичем Л.Л. и ООО "Районная котельная N 2" договора уступки права требования задолженности с ООО "ТЛД Строительный камень". Незамедлительно после этого Старкова М.М. обратилась с требованием о взыскании с ООО "Районная котельная N 2" вознаграждения и понесенных расходов. Предполагает, что либо до момента замены кредитора Старкова М.М. не считала свои права нарушенными, либо она ранее уже получала вознаграждение от ИП Павлевича Л.Л. и в настоящее время делает попытки взыскать его еще раз. Считает, что данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях арбитражного управляющего по отношению к ООО "Районная котельная N 2". Кроме того, Старкова М.М. ранее уже реализовала возможность процессуальной защиты своих прав, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением в 2018 году, но в дальнейшем отказавшись от заявленных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа, в частности предполагаемое заблуждение заявителя о надлежащем ответчике на момент ее отказа от заявленных требований в 2018 году, от заявленных требований имеют значение для его правовой квалификации, противоречат нормам процессуального права. Из заявленного арбитражным управляющим размера требований часть в размере 118 065 руб. относится к вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (3 месяца 29 дней). Вместе с тем, фактически они Старковой М.М. не исполнялись, Старкова М.М. самоустранилась от выполнения обязанностей конкурсного управляющего в ожидании освобождения от исполнения данных обязанностей. Несмотря на то, что в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения сделан вывод о том, что у должника достаточно имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих правовых оснований посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу Старковой М.М. денежных средств, несмотря на то, что оспариваемым определением установлен факт уплаты в ходе процедуры конкурсного производства со стороны ООО "Районная котельная N2" денежных средств в общем размере 150 000 руб. на финансирование вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные денежные средства должны быть взысканы Старковой М.М. с Ченских В.Т. С учетом того, что гарантия финансирования процедуры наблюдения была дана ИП Павлевичем Л.Л. в размере 200 000 руб., судом первой инстанции должно было быть учтено, что ООО "Районная котельная N 2" произвело выплаты на вознаграждение арбитражного управляющего, а также с целью финансирования расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в сумме более 200 000 руб. На этом основании требования Старковой М.М. удовлетворению также не подлежали. Вместе с тем, финансирование процедуры банкротства фактически ИП Павлевичем Л.Л. осуществлено не было даже в частичном размере, что свидетельствует о явной недобросовестности заявителя по делу о банкротстве. Процедура конкурсного производства ООО "ТЛД Строительный камень" была необоснованно затянута конкурсным управляющим, вероятно, с целью получения вознаграждения за ведение данной процедуры. Полагает, что требование необходимости добросовестного поведения конкурсным управляющим в рассматриваемом случае соблюдено не было. В ходе процедуры присутствуют временные интервалы длиной несколько месяцев, когда конкурсным управляющим не предпринимались вообще никакие действия в рамках данной процедуры. Таких месяцев, когда управляющим не предпринималось никаких действий в процедуре - 19 месяцев. За этот период управляющий претендует на получение вознаграждения в общем размере 570 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

Арбитражный управляющий Старкова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старковой М.М. не было. Также отмечает, что определением суда от 29.10.2018 по делу N А17-2823/2016 было удовлетворено заявление Старковой М.М. о взыскании с должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 347 495,58 руб. В связи с неисполнением судебного акта был выдан исполнительный лист. По причине отсутствия у должника денежных средств определение суда не исполнено до настоящего времени. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛД "Строительный камень" в порядке процессуального правопреемства является ООО "Районная котельная N 2", в связи с чем, возмещение вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Старковой М.М. в общей сумме 347 495,58 руб. подлежит отнесению на ООО "РК N 2". Также отмечает, что ООО "РК N 2" (процессуальный правопреемник) мог воспользоваться правом подать заявление в Арбитражный суд Ивановский области о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЛД "Строительный камень" при наличии вышеуказанных обстоятельств. Но ООО "РК N 2" любой ценой нужно было завершить процедуру конкурсного производства и исключить ООО "ТЛД "Строительный камень" из ЕГРЮЛ. В материалах дела есть заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЛД "Строительный камень". Являясь заявителем по делу, ИП Павлевич Л.Л. предоставлял в письменном виде согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в полном объеме, что подтверждается соответствующим согласием от 08.11.2017, имеющемся в материалах дела о банкротстве должника. ООО "РК N 2" в рамках процедуры конкурсного производства оплатило конкурсному управляющему Ченских В.Т. 150 000 руб., что говорит о том, что процессуальным правопреемником была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов 1-ой очереди по текущим платежам. Задолженность перед временным управляющим Старковой М.М. по вознаграждению и текущим расходам в процедуре наблюдения возникла раньше, чем у конкурсного управляющего Ченских В.Т. И по Закону о банкротстве эта сумма должна быть перечислена временному управляющему Старковой М.М. Считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ТЛД "Строительный камень" несостоятельным (банкротом) обратился ИП Павлевич Л.Л.

Определением суда от 20.05.2016 заявление ИП Павлевича Л.Л. принято к производству, возбуждено дело N А17-2823/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛД "Строительный камень".

Определением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявление ИП Павлевича Л.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Старкова М.М.

Решением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть решения от 24.01.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Старкова М.М.

Определением суда от 15.05.2018 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "ТЛД "Строительный камень" ИП Павлевича Л.Л. на ООО "РК-2" с суммой требования 1 061 152,99 руб.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 24.09.2020) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТЛД "Строительный камень" завершена.

Между тем, как следует из заявлений арбитражных управляющих Старковой М.М. и Ченских Т.В. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за процедуру банкротства в полном объеме не были выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражных управляющих в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ООО "РК-2" в пользу арбитражного управляющего Ченских Валерия Тимофеевича 857 158,23 руб., в том числе, 830 072,68 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.05.2017 по 31.03.2020, 27 085,55 руб. - расходы на процедуру банкротства, в пользу Старковой Марии Михайловны - 347 495,58 руб., в том числе, 318 387,09 руб. - вознаграждение в процедуре наблюдения и конкурсного производства, 24 767,99 руб. - возмещение расходов за публикацию сведений о банкротстве в наблюдении и конкурсном производстве, 4 340,50 руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет по 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной выше статьи).

Определением суда от 28.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТЛД "Строительный камень" завершена, в то же время ООО "РК-2" является правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах арбитражные управляющие правомерно предъявили требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2018 было удовлетворено заявление Старковой М.М. о взыскании с должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 347 495,58 руб.

Таким образом, размер вознаграждения и расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "РК-2" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, принимало участие в рассмотрении выше названного обособленного спора, представило суду первой инстанции свои пояснения по указанному обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО "РК-2" относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения (отказа для его взыскания) и необоснованности расходов арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу Старковой М.М. в связи с ее отказом от требований к должнику, установленных определением суда от 29.10.2018, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что указанный судебный акт был вынесен при иных обстоятельствах, отказ Старковой М.М. от требований к ООО "РК-2" был вызван отсутствием правовых оснований для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве с учетом наличия имущества у должника и наличия в Законе указания на необходимость возмещения соответствующих расходов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Старковой М.М. о взыскании с ООО "РК-2" 347 495,58 руб., в том числе, 318 387,09 руб. - вознаграждение в процедуре наблюдения и конкурсного производства, 24 767,99 руб. - возмещение расходов за публикацию сведений о банкротстве в наблюдении и конкурсном производстве, 4 340,50 руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Относительно требований Ченских В.Т. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РК-2" в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 830 072,68 руб. за период с 22.05.2017 по 31.03.2020, 27 085,55 руб. расходов.

Оснований для уменьшения (отказа во взыскании) определенного судом первой инстанции размера вознаграждения и расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ченских В.Т. были выполнены, в том числе, следующие мероприятия: проведено собрание кредиторов 12.07.2017, 20.10.2017, 19.01.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 21.08.2018, 13.06.2020, 14.09.2020, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи, опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ.

В то же время деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, доводы ООО "РК-2" о том, что арбитражным управляющим в определенные периоды времени не осуществлялось никаких действий, не принимаются апелляционной инстанцией.

Факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего Ченских В.Т. за период с 22.05.2017 по 31.03.2020 из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Жалоб на действия арбитражного управляющего Ченских В.Т. в рамках процедуры банкротства в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия управляющего Ченских В.Т. (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "РК-2" о недобросовестности поведения ИП Павлевича Л.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Ссылка об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия первоначального заявителя о финансировании процедуры банкротства подлежит отклонению в связи с тем, что порядок оплаты расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве и его вознаграждения заявителем установлен императивно положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражений относительно определенной ко взысканию судом суммы расходов Ченских В.Т. в размере 27 085,55 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Ченских В.Т. о взыскании с ООО "РК-2" в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 830 072,68 руб. за период с 22.05.2017 по 31.03.2020 и 27 085,55 руб. расходов.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-2823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова