Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-3696/21 по делу N А31-17826/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А31-17826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТУМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N А31-17826/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТУМ"

(ОГРН 1194401005215, ИНН 4401193780),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТУМ" (далее - ответчик, ООО "ФЭСТУМ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЭСТУМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что гражданка Лебедева Е.В., осуществившая продажу алкогольной продукции, не является продавцом ООО "ФЭСТУМ". В обоснование данного довода ответчик представил копию ученического договора от 15.09.2020 на прохождение Лебедевой Е.В. производственной практики. Податель жалобы настаивает на недоказанности заявителем надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.11.2020. По мнению ответчика, данный факт подтверждается отсутствием даты вручения повестки под подписью представителя Общества Бранчугова С.В. Кроме того, Общество приводит доводы о нарушении порядка приобщения вещественного доказательства - водки "Мороша на минеральной воде" объемом 0,25 л к материалам дела. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложены копии ученического договора от 15.09.2020 N 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 N 22, лицензии от 30.12.2019 44 АА 002587.

Протокольным определением от 22.06.2021 в приобщении дополнительных доказательств (копии ученического договора от 15.09.2020 N 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 N 22) к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Копия лицензии от 30.12.2019 N 44РПО 0000249 приобщена к материалам настоящего дела.

В удовлетворении ходатайств Общества о вызове в суд в качестве свидетеля Лебедевой Е.В. отказано протокольными определениями от 22.06.2021 и от 27.07.2021.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 27.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения на учебе) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в 23 часов 15 минут в баре, расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 10, ООО "ФЭСТУМ" осуществило продажу алкогольной продукции (водки "Мороша на минеральной воде Карелии" объемом 0,25 л алк 40 % в количестве 1-й бутылки по цене 220 руб.) без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области.

17.11.2020 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол АП 44/892936 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 30).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "ФЭСТУМ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО "ФЭСТУМ" наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (часть 1); производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на осуществление данного вида деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Административным органом в материалы дела представлен ответ Департамента экономического развития Костромской области от 26.10.2020 (л.д. 20) о наличии лицензии ООО "ФЭСТУМ". Аналогичную информацию ответчик изложил в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "ФЭСТУМ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 30.12.2019 44 АА 002587, регистрационный номер в Едином реестре лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 44РПО000249, сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020. Срок действия лицензии продлен до 29 декабря 2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 440 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2021 года N109). ООО "ФЭСТУМ" имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в следующих объектах: бар, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 10/11, реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции; бар по адресу: Костромская область, г. Кострома, Речной проспект, д. 10; бар по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 31.

Применительно к рассматриваемому делу Обществу вменено противоправное деяние, выразившееся в осуществлении продажи алкогольной продукции (водки "Мороша на минеральной воде Карелии" объемом 0,25 л алк 40 % в количестве 1-й бутылки по цене 220 руб.) без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области. Данное деяние совершено ООО "ФЭСТУМ" в баре, расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 10.

Из объяснений гражданина, которому была реализована указанная алкогольная продукция, следует, что работник Общества в баре, расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 10, продал бутылку водки "Мороша на минеральной воде Карелии" объемом 0,25 л алк 40 % по цене 220 руб. без вскрытия потребительской упаковки (л.д. 12).

Таким образом, ООО "ФЭСТУМ", имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 30.12.2019 44 АА 002587 с ограничением реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции в баре, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 10/11, осуществило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции (40 процентов объема готовой продукции).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 названного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в частности розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (статьи 16, 26 названного Закона).

Соответственно, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 30.12.2019 44 АА 002587, в том числе в баре, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 10/11, ООО "ФЭСТУМ" осуществило реализацию алкогольной продукции (водки "Мороша на минеральной воде Карелии" объемом 0,25 л алк 40 % в количестве 1-й бутылки по цене 220 руб.) без вскрытия потребительской тары, соответственно, Общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "ФЭСТУМ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ООО "ФЭСТУМ" об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что Лебедева Е.В. не является работником ООО "ФЭСТУМ", апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В объяснениях от 22.10.2020 (л.д. 13), представленных в адрес Управления, Лебедева Е.В. указала, что работает в баре ООО "ФЭСТУМ" продавцом-кассиром, осуществила продажу алкогольной продукции (водки "Мороша на минеральной воде Карелии" объемом 0,25 л алк 40 % в количестве 1-й бутылки по цене 220 руб.) без вскрытия потребительской тары.

Ненадлежащее исполнение продавцом-кассиром возложенных на него обязанностей по реализации алкогольной продукции свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчика за работой его сотрудников. Вина конкретного работника не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "ФЭСТУМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем ее применение не влечет усиление административного наказания. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для переквалификации вмененного заявителем административного правонарушения на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на повестке от 26.10.2020 N 8 присутствует отметка о ее получении Бранчуговым С.В. без указания даты ее получения (л.д. 26). В материалы дела представлена доверенность от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 46), выданная от имени юридического лица за подписью его руководителя с приложением печати организации и предусматривает круг полномочий представителя Бранчугова С.В., связанных с представлением интересов Общества, в том числе в УМВД РФ по городу Костроме. Вопреки возражениям заявителя жалобы то обстоятельство, что на повестке отсутствует дата ее вручения, не повлекло существенных нарушений прав ответчика. Отсутствие даты не ограничило лицо в реализации предусмотренных законодательством прав. Бранчугов С.В. также был представителем интересов Общества в арбитражном суде Костромской области.

Иные доводы о наличии процессуальных нарушений также отклоняются судом как не влияющие на итог рассмотрения дела. ООО "ФЭСТУМ" сам факт предложения к продаже в указанном баре алкогольной продукции в суде первой инстанции не оспаривало. В отзыве от 04.03.2021 (л.д. 53) Общество указало, что вменяемое правонарушение было совершено гражданкой Лебедевой Е.В., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43). Вопреки возражениям подателя жалобы оформление кассового чека находится в сфере контроля ответчика. В объяснениях от 22.10.2020 продавец-кассир магазина факт реализации алкогольной продукции подтвердила (л.д. 13). В отношении Лебедевой Е.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 N 766, в котором также зафиксированы место работы Лебедевой Е.В. бар ООО "ФЭСТУМ", расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 10; должность - продавец (л.д. 67). Данные доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности.

Оснований полагать, что ООО "ФЭСТУМ" было лишено возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование занятой по делу позиции, апелляционный суд не усматривает. Материалами дела данное утверждение Общества опровергается.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, в материалы настоящего дела не представлен протокол изъятия соответствующей алкогольной продукции. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В этой связи пояснения Общества не опровергают обстоятельств, установленных сотрудниками административного органа. Факт реализации алкогольной продукции в баре, в котором осуществляет деятельность ООО "ФЭСТУМ", установлен и подтвержден материалами дела.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено. В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела в отношении Общества следует применить в качестве административного наказания по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ административный штраф в размере 100 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ФЭСТУМ" следует отказать, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 - изменить в части квалификации нарушения, указав в резолютивной части на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТУМ" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N А31-17826/2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТУМ" (ОГРН 1194401005215, ИНН 4401193780) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N А31-17826/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова