Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-5839/21 по делу N А45-7672/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А45-7672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-5839/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу N А45-7672/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, пом. 2, ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: Худяков В. М. по дов. от 07.06.2021, диплом,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: Лазарчук А. В. по дов. от 07.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2021 N 55/21/54000-АП (далее - протокол).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено при расчёте недельного периода, что первое взаимодействие по телефону состоялось 14.01.2021 (а не 19.01.2021, как указал суд); судом не полностью исследован вопрос нарушения УФССП порядка проведения проверки и сбора доказательств (неисполнение правил проведения проверки по условиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В судебном заседании был объявлен перерыв на 26.07.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И., Павлюк Т. В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу. Однако они не принимаются судом во внимание, поскольку к возражениям не приложены доказательства направления их обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Тимошенко Ольги Михайловны от 16.02.2021 N 11928/21/54000-КЛ о нарушении ООО "Эверест" положений Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлено определение об истребовании сведений исх. 54922/21/23463 от 24.02.2021 по электронной почте, а также Почтой России.

Согласно полученному ответу, ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с Тимошенко О.М. в период с 12.01.2021 по 17.02.2021 на основании агентского договора N Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между ООО "Эверест" и ПАО "МТС-Банк", в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору N 40817810902005099907 от 11.12.2020.

17.02.2021 работа по договору N 40817810902005099907 от 11.12.2020 прекращена.

Управлением установлено, что ООО "Эверест" осуществлено 3 телефонных взаимодействия по номеру телефона 8923__, принадлежащего Тимошенко О.М., направленные на возврат просроченной задолженности с превышением количества взаимодействий в неделю, а именно в период с 19.01.2021 по 25.01.2021 совершено 3 взаимодействия (19.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021).

По результатам проверки 18.03.2021 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением установлено, что в период с 19.01.2021 по 25.01.2021 совершено 3 взаимодействия (19.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021), что подтверждается аудиозаписями:

19.01.2021 в 12:06-запись от 2021.01.19.wav;

21.01.2021 в 09:59-запись от 2021.01.21.wav;

25.01.2021 в 17:24-запись от 2021.01.25. wav.

Поддержав позицию административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ общество осуществило взаимодействие более двух раз в неделю.

Вместе с тем, как следует из детализации оказанных услуг с 14.01.2021 по 28.01.2021 первое взаимодействие совершенно обществом с должником 14.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия - 14.01.2021.

Соответственно за неделю с 14.01.2021 по 20.01.2021 обществом осуществлено 2 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров (14.01.2021 и 19.01.2021); за неделю с 21.01.2021 по 27.01.2021 - осуществлено также 2 взаимодействия (21.01.2021 и 25.01.2021); за период с 28.01.2021 по 03.02.2021 - 1 взаимодействие (01.02.2021); за период с 04.02.2021 по 10.02.2021 взаимодействий не было и за период с 11.02.2021 по 16.02.2021 - 1 взаимодействие (11.02.2021).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Иные нарушения Закона N 230-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2021 обществу не вменены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку Управлением не доказано событие административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения.

Управлением предварительная проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

Вменяемое правонарушение установлено по результатам рассмотрения сообщения гражданина в рамках административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ согласно определению от 03.03.2021.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

В связи с отсутствием события административного правонарушения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу N А45-7672/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу N А45-7672/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк