Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8565/21 по делу N А76-44844/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-44844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-44844/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" - Зоркина Ж.В. (доверенность N 1/2021 от 01.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Зарипов К.К. (доверенность N 2020-1 от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - истец, ООО "Спецкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, ООО "Центр коммунального сервиса") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 882 276 руб. 28 коп.; неустойки за период с 16.07.2020 по 26.04.2021 в размере 507 732 руб. 91 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.137-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Центр коммунального сервиса" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр коммунального сервиса" сослалось на то, что акт приемки-передачи оказанных услуг N 189 от 30.06.2020 не был подписан, в связи с чем оказанные услуги не могут быть приняты и оплачены. Указывает на некачественное оказание истцом услуг со ссылкой на представленные видеозаписи. Считает, что истцом необоснованно включен в объемы оказанных услуг так называемый "отсев", что привело к завышению объема и стоимости услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр коммунального сервиса" (заказчик) и ООО "Спецкомплекс" (оператор) подписан договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 7 от 22.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы (ТКО) на комплексе сортировки отходов, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 12 и обеспечивать их обработку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, а заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора (т.1 л.д.19).

Расчет количества принятых оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16/2, либо на объекте оператора по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 12, по дополнительному согласованию сторон.

Оператор осуществляет деятельность на основании лицензии N 7400498 от 06.03.2018 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Согласно пункту 2.1. договора под расчетным периодом для расчетов по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется в период с 01.01.2019 до 01.07.2019 по тарифу в размере 330,80 руб./тн. (НСД не предусмотрен), в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в соответствии с тарифами на услугу оператора, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Оплата оператору за оказанные услуги по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым оператором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2. договора).

Оплата производится согласно выставленному счету на оплату, а также оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3. договора).

В дополнительном соглашении от 24.12.2018 к договору сторонами согласованы периоды расчетов по договору и тарифы (т.1 л.д.23).

В дополнительном соглашении от 20.02.2019 к договору сторонами согласована оплата услуг за период с января по март 2019 года (т.1 л.д.21).

В дополнительном соглашении от 07.05.2019 к договору сторонами согласована оплата услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года (т.1 л.д.22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты за период с июня по декабрь 2020 года (далее - спорный период): N 189 от 30.06.2020 на сумму 1 789 098 руб. 29 коп., N 218 от 31.07.2020 на сумму 1 981 075 руб. 55 коп., N 248 от 31.08.2020 на сумму 2 060 709 руб. 29 коп., N 282 от 30.09.2020 на сумму 2 038 895 руб. 44 коп., N 318 от 31.10.2020 на сумму 1 886 253 руб. 43 коп., N 355 от 30.11.2020 на сумму 1 596 227 руб. 38 коп., N 409 от 31.12.2020 на сумму 1 574 431 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 25-28, т.2 л.д. 25-26).

Согласно иску, за спорный период ответчику за оказанные услуги по договору начислена денежная сумма в размере 12 926 691 руб. 22 коп., вместе с тем, в пользу истца произведены платежи в размере 7 044 414 руб. 94 коп.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты по договору, задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2020 года составила 5 882 276 руб. 28 коп.

До обращения в суд, 02.10.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Ответным письмом от 12.10.2020 ООО "Центр коммунального сервиса" предложило предоставить расчет задолженности и неустойки (л.д.12, 13).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Спецкомплекс" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями, актами) и ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что акт приемки-передачи оказанных услуг N 189 от 30.06.2020 не был подписан, в связи с чем оказанные услуги не могут быть приняты и оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, акты за период с июня по декабрь 2020 года ответчику направлялись, о чем свидетельствует проставленная на них отметка в принятии. Акты за период с августа по декабрь 2020 года были подписаны заказчиком ООО "Центр коммунального сервиса". Акты за июнь-август, ноябрь и декабрь 2020 года ответчиком не подписывались, в тоже время в деле имеются доказательства их направления и получения ответчиком. Так, акт N 189 от 30.06.2020 получен 14.07.2020 (т.1 л.д.14, 15). При этом от подписания актов ответчик не отказывался, претензий к качеству оказанных услуг заказчику не предъявлял, а свой отказ от подписания актов не мотивировал.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не подписание акта не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ООО "ЦКС" об оказании истцом некачественных услуг со ссылкой на представленные видеозаписи (т.2 л.д.10-22), и о необоснованном включении в объемы оказанных услуг "отсева".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Необходимо отметить, что представленные ответчиком видеозаписи охватывают отдельные временные промежутки и отображают производственный процесс по обработке ТКО на ограниченной местности, а именно разгрузочной площадке ТКО. При этом на данной площадке фиксируется деятельность различной специализированной техники истца, а также рабочего персонала, осуществляющих сортировку и разборку ТКО.

Кроме того, технологический процесс обработки отходов ООО "Спецкомплекс" также предполагает использование конвейера, по которому часть отходов поступает внутрь производственного здания (т.1 л.д.177-186). Организация обработки ТКО внутри производственного здания камерами видеонаблюдения не охватывается.

Примерное тождество объемов ввозимых и вывозимых после обработки ТКО ООО "Спецкомплекс", отображенных в отчетах по взвешиваниям с весового комплекса (т.1 л.д.188-244) также само по себе не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку может обуславливаться в том числе фактически малой долей вторичного сырья, объемом контейнеров, используемых спецтранспортом оператора.

Истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на выявлении в поступивших ТКО крупногабаритных отходов, снижающих процентное соотношение доли вторичного сырья в общем объеме ТКО, обработка которых осуществлялась непосредственно на разгрузочной площадке (т.2 л.д.118-124).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, наряду с актами и счетами на оплату, ООО "Спецкомплекс" также направляло в адрес ответчика акты приема-передачи в тоннах (учет принятых и вывезенных отходов), где активно используются специфический (профессиональный) понятийный аппарат, включающий в том числе понятия "отсев" и "хвосты".

Такие акты, в частности, направлялись по результатам оказания услуг в ноябре и в декабре 2020 года и были подписаны представителем ответчика (т.1 л.д.135-161).

Оказанные истцом услуги были приняты ООО "Центр коммунального сервиса" без замечаний, посредством подписания актов об оказании услуг, следовательно, у сторон имелось ясное понимание данных терминов, в том числе отсева - как вида уже обработанных отходов.

При этом довод ответчика, что процентное соотношение отсева от общего объема обработанных ТКО невозможно, исходя из морфологического состава отходов, преобладающих в местах накопления ТКО, предусмотренных территориальной схемой Челябинской области, сам по себе является гипотетическим, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

При наличии факта оказания услуг на сумму 12 926 691 руб. 22 коп., ответчиком была произведена лишь их частичная оплата в сумме 7 044 414 руб. 94 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается, данная сумма согласуется с суммой, указанной в представленном ООО "Центр коммунального сервиса" контррасчете (т.3 л.д.66).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 5 882 276 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 507 732 руб. 91 коп. за период с 16.07.2020 по 26.04.2021 (т.2 л.д.138).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 07.05.2019 N 4 к договору на оказание услуг по обработке ТКО N7 от 22.11.2018, оплата услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 производится в размере 100% от стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пояснениях, представленных 29.04.2021 ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил (т.3 л.д.69).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО "ЦКС" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (т.2 л.д.139) установил, что заявленная к взысканию неустойка не превышает 9 (девяти) процентов заявленной к взысканию суммы задолженности (5 882 276 руб. 28 коп.), а годовой размер, исходя из максимального размера ключевой ставки за период взыскания неустойки - 5%, составляет 14,03 (четырнадцать целых три сотых) процента, что соответствует размеру финансовых санкций, существующих в обычной хозяйственной практике и взыскал с ответчика договорную неустойки в размере 507 732 руб. 91 коп. за период с 16.07.2020 по 26.04.2021.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-44844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова