Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10484/21 по делу N А53-4816/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-4816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии: от ГК "Автодор": Отцель С.В. по доверенности от 08.06.2021 N Д-179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-4816/2021

по заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.02.2020 N 12-22-25-08 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворения Компании было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.12.2020 N 546-22-25-18, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в столбце "характер выявленных нарушений" указано - устранены в ходе проверки.

14.12.2020 Компании выдано заключение N 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения является акт проверки от 11.12.2020 N 546-22-25-18, который подтверждает факт отсутствия со стороны Компании каких-либо нарушений.

Распоряжением Управления от 14.12.2020 N РП-270-2507-0 утверждено заключение N 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Таким образом, на дату составления акта проверки от 11.12.2020, нарушения не зафиксированы, а значит состав административного правонарушения отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК "Автодор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 01.12.2020 по 14.12.2020 на основании извещения застройщика (технического заказчика) об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Компании, Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024- км 1091 в Ростовской области". Этап N 3. Реконструкция дороги М-4 "Дон" на участке 1024-км 1036-823 (далее - объект капитального строительства).

По результатам проверки должностными лицами Управления был выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Актом проверки от 11.12.2020 N 546-22-25-18 зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в порядке статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ, а также пункта 14 "Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54.

14.01.2021 по данному факту, должностным лицом Управления в отношении Компании был составлен протокол об административном правонарушении N 12-22-25-08 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2020 заместителем руководителя Управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-22-25-08, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных названной статьёй, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленной позиции, Общество указывает, что согласно акту проверки от 11.12.2020 N 546-22-25-18, выявленные ранее нарушения в момент проведения Управлением проверки и составления указанного акта, были устранены, состав правонарушения отсутствует.

Наряду с этим, 14.12.2020 Компании выдано заключение N 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, из которого следует, объект капитального строительства "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1042 - км 1091 в Ростовской области". Этап N 3. Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1024 - км 1036+823 соответствует требованиям: - Проектной документации шифр 5-520 разработана АО "Институт "Стройпроект". - Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для выдачи ЗОС является акт проверки от 11.12.2020.

Распоряжением Управления от 14.12.2020 N РП-270-2507-0 было утверждено заключение N 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Данный довод Общества апелляционный суд находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствами.

Согласно акту проверки от 11.12.2020 Обществу вменяется нарушение технических регламентов, требований проектной документации, требований ведения исполнительной документации.

Факт устранения Обществом выявленных нарушений в ходе проверки, сторонами по делу не оспаривается. При этом, совершение таких нарушений Обществом не отрицается.

Согласно материалам, Управлением 11.12.2020 были выявлены нарушения, в то время, когда заключение N 64-22-25-21 было выдано только 14.12.2020.

Довод Общества об отсутствии события вменённого правонарушения, по тем основаниям, что выявленные нарушения были устранены Обществом в ходе проведения проверки, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Выдача заключения Управлением о соответствии объекта капитального строительства не свидетельствует об отсутствии в действиях Компании состава административного правонарушения.,

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов административного дела у Компании имелась возможность устранить нарушения обязательных требований до начала проведения мероприятий по контролю административным органом.

Фактически положительное заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано Компании в связи с устраненными нарушениями.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Компании состава вменённого административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные Компанией нарушения являются значительными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм в области технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что исключает возможность для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении апелляционный суд поясняет следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Компании, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-4816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова