Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8770/21 по делу N А47-1004/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-1004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бугурусланская районная больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. по делу N А47-1004/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" - Ахмадеева К.З. (паспорт, доверенность N 2 от 29.06.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Абдуллина Р.Р. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - заявитель, ООО "Агропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) по делу от 11.12.2020 N 056/06/65-1677/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бугурусланская районная больница" (далее - ГБУЗ "Бугурусланская районная больница"), государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ "Центр организации закупок"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдорконсалт" (далее - ООО "Стройдорконсалт") в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Оренбургской области и ГБУЗ "Бугурусланская районная больница" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, комиссия УФАС по Оренбургской области правомерно пришла к выводу, что аукционной комиссией обоснованно принято решение о соответствии заявки победителя аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, поскольку ООО "Стройдорконсалт" в составе второй части заявки представлена лицензия, выданная ООО "Трансэкосервис", которое ООО "Стройдорконсалт" планировало привлечь в качестве субподрядчика по договору.

Также апеллянты ссылаются на то, что заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт исполняется сторонами без замечаний и возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на оказание услуг по вывозу и откачки жидких бытовых отходов ГБУЗ "Бугурусланская РБ" (номер извещения N 0853500000320011583).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 999 980,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 N 0853500000320011583-3, аукционной комиссией были рассмотрены заявки двух участников закупки - ООО "Стройдорконсалт", ООО "Агропромэнерго", которые были признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также документации об электронном аукционе, победителем было признано ООО "Стройдорконсалт" с ценовым предложением - 1 979 980,20 руб.

04.12.2020 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ООО "Агропромэнерго" на действия ГБУЗ "Бугурусланская районная больница" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и откачки жидких бытовых отходов ГБУЗ "Бугурусланская районная больница" (номер извещения N 0853500000320011583), в которой указано на нарушение заказчиком части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку им не даны разъяснения положений аукционной документации о возможности привлечения субподрядчика для выполнения услуг, являющихся предметом аукциона, а также на нарушение статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, так как аукционная комиссия Заказчика определила победителем участника, не соответствующего требованиям, установленным в извещении и документации об аукционе ввиду представления ООО "Стройдорконсалт" представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная ООО "Трансэкосервис" N 077128 от 27.08.2018.

Решением от 11.12.2020 по делу N 056/06/65-1677/2020 жалоба ООО "Агропромэнерго" признана антимонопольным органом необоснованной.

Несогласие с выводами УФАС по Оренбургской области, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 1 статьи 1).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 21 документации об аукционе установлены требования к его участникам, в том числе о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В пункте 22 документации об аукционе сформулированы требования к содержанию второй части заявки, в том числе о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, в случае, если это предусмотрено пунктом 22.1 настоящей документации об аукционе.

В пункте 22.1 в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, указана копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройдорконсалт" представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная ООО "Трансэкосервис" от 27.08.2018 N 077128. Лицензия, выданная ООО "Стройдорконсалт" не представлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод аукционной комиссии о том, что ООО "Стройдорконсалт", представив в составе второй части заявки копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную иному лицу, тем самым подтвердило факт соответствия ООО "Стройдорконсалт" как участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, не основан на законе. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Оренбургской области является незаконным, поскольку не соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заказчиком проведен аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и откачки жидких бытовых отходов. В аукционной документации установлено требование к участникам закупки в виде наличия лицензии на выполнение закупаемых работ.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что аукционной комиссией обоснованно принято решение о соответствии заявки победителя аукциона требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку ООО "Стройдорконсалт" в составе второй части заявки представлена лицензия, выданная ООО "Трансэкосервис", которое ООО "Стройдорконсалт" планировало привлечь в качестве субподрядчика по договору, не могут быть приняты, поскольку противоречат указанным выше императивным нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензией на осуществление деятельности, являющимся предметом закупки, должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальные субподрядчики.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт исполняется сторонами без замечаний и возражений, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка ООО "Стройдорконсалт" неправомерно была признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному допуску участников к закупкам.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, по смыслу пункта 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6-12 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, даже надлежащее исполнение государственного контракта не может являться обстоятельством, которое позволяло бы признать действия аукционной комиссии по признанию ООО "Стройдорконсалт" соответствующим требованиям аукционной документации, не нарушающими требования Федерального закона N 44-ФЗ, и не посягающими на публичные интересы в области законности и эффективности осуществления закупок.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ГБУЗ "Бугурусланская районная больница" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. по делу N А47-1004/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бугурусланская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев