Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7971/21 по делу N А60-63655/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-63655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алекса": Еланцев А.А., паспорт, доверенность от 27.11.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области: Алексеев С.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алекса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А60-63655/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (ИНН 6673191790, ОГРН 1086673015065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконными решений от 28.08.2020 N 08-06/1525, N 08-06/1524, N 08-06/1527, N 08-06/1538, N 08-06/1536 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - заявитель, ООО "Алекса, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 28.08.2020 N 08-06/1525, N 08-06/1524, N 08-06/1527, N 08-06/1538, N 08-06/1536 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 дела N N А60-63655/2020, А60-64206/2020, А60-64204/2020, А60-63657/2020, А60-63813/2020, А60-63814/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-63655/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что налоговым органом ни на этапе досудебного обжалования, ни на этапе судебного разбирательства не представлено доказательств, в связи с чем именно возникла необходимость проверить реальность финансово-хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами. Судом не исследован вопрос относительно обоснованной необходимости истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации. Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не свидетельствует о законности составления решения, поскольку запрошенная информация не истребовалась вне конкретного мероприятия налогового контроля; применение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для целей, не указанных в Кодексе, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит пункту 4 статьи 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией в адрес ООО "Алекса" направлены требования от 20.02.2020 N 6232, от 02.03.2020 N 7454,N 7466, от 03.03.2020 N 7644, от 04.03.2020 N 7949, N6321 от 20.02.2020, N 7466 от 02.03.2020 о представлении конкретных документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "РУС ТОРГ", "ЭТАЛОН М", ООО "Транспортфинанс", ООО "РУДЕКС", ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ", Луканиным А.Ю., Аравенко А.В.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов в установленные требованиями сроки, инспекцией составлены акты от 03.07.2020 N 08-06/6997, N 08-06/6999, от 06.07.2020 N 08-06/7009, N 08-06/7010, N 08-06/7008, N 08-06/7011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела о налоговых правонарушениях инспекцией приняты решения от 28.08.2020 N 08-06/1524, N 08-06/1525, N 08-06/1526, N 08-06/1527, N 08-06/1538, N 08-06/1536 о привлечении общества "Алекса" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2020 N 1018/20 решения инспекции оставлены без изменения. Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Алекса" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что решения вынесены неправомерно, ООО "Алекса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 93.1 НК РФ, федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требования N 6321 от 20.02.2020, N 7949 от 04.03.2020, N 7466 от 02.03.2020, N 7454 от 02.03.2020, N 7644 от 03.03.2020, N 6232 выставлены вне рамок налоговой проверки. Однако им инспекцией истребованы только те документы, которые касаются конкретных сделок налогоплательщика с контрагентами - ООО "РУС ТОРГ", ООО "Транспортфинанс", ООО "Эталон-М", ООО "Рудекс", ООО "ТД "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ", Луканиным А.Ю., Аравенко А.В.

В названных требованиях отражен перечень наименований документов с указанием временного периода их оформления, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Заявителем заключение и исполнение сделок с указанными организациями не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь то, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах.

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (заявителя по делу).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алекса" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-63655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (ИНН 6673191790, ОГРН 1086673015065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова О.В. Лесковец