Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7824/21 по делу N А60-61137/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-61137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Злобина М.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Карпова Н.П., паспорт, по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вахонина Сергея Владленовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-61137/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вахонина Сергея Владленовича (ИНН 667116020268, ОГРН 319665800165607)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 6685093090, ОГРН 1156658031562)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахонин Сергей Владленович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в сумме 1 540 881 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для исчисления срока выполнения работ необходимо установить дату передачи материала. По мнению истца, суд на основании письма N 03-03/20 от 04.03.2020 пришел к выводу об изменении сторонами срока выполнения работ, который не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец отмечает, что согласно указанному письму истец был готов сдвинуть срок согласования КМД, что пропорционально сдвигает срок изготовления металлоконструкций склада N 1 (1 этап работ), но ничего не сказано о переносе срока работ по 2 этапу. Апеллянт указывает на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по внесению изменения в КМ и разработке КМД в установленный договором срок. Истец также полагает, что письмо ответчика N 34/2 от 06.03.2020 является недопустимым доказательством. Истцом указанное письмо получено не было, поскольку у Малясова А.В. не было полномочий получать корреспонденцию для истца от ответчика. Вся переписка между сторонами велась посредством электронной связи. В письме, полученным от ответчика 06.03.2020 N 34, ни о какой приостановке работ по договору не говорилось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) 10.12.2019 договор подряда N В 19-01-2 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

1 этап:

- внесение изменений в проект КМ, изготовленным подрядчиком в рамках договора N В-19-01-1 от 16.08.2019, а именно: исключение окон в торцах здания и добавления крестовых связей для усиления конструкции в торцах и на диске жесткости ферм; работы по внесению изменений в проект КМ выполняются силами субподрядной организации ООО "Алгоритм-С", имеющей допуск СРО П-2-13-1187 НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования";

- разработка чертежей КМД в соответствии с измененным проектом КМ;

- изготовление металлических конструкций из материалов заказчика в соответствии с проектом КМ и чертежами КМД для объекта: Здание склада N 1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9-я Самородная. 3, кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005;

- очистка от окислов 3 степени, грунтование ГФ-021 в 2 слоя, толщиной 40 мм;

- передача всей необходимой документации на металлические конструкции и на используемые материалы.

2 этап:

- изготовление металлических конструкций из материалов заказчика в соответствии с проектом КМ и чертежами КМД для объекта: Здание склада N 3, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9-я Самородная. 3, кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005;

- очистка от окислов 3 степени, грунтование ГФ-021 в 2 слоя, толщиной 40 мм;

- передача всей необходимой документации на металлические конструкции и на используемые материалы.

По окончанию выполнения работ истец обязался принять работы по этапам и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

- п. 3.1.1 начало выполнения работ: дата подписания договора, указанная на титульном листе договора и дата оплаты 1-го авансового платежа,

- п. 3.1.2 окончание работ и передача заказчику результата: в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, указанной на титульном листе договора и даты оплаты 1-го авансового платежа,

- п. 3.1.3 промежуточные сроки выполнения работ указаны в Калькуляции (Приложение N 1 к договору):

1 этап - разработка чертежей КМД - 10 р.д. с даты подписания договора; изготовление металлоконструкций и доставка до объекта заказчика 20 р.д. с даты подписания накладной на передачу материалов подрядчику;

2 этап - изготовление металлоконструкций и доставка до объекта заказчика 30 р.д. с даты подписания накладной на передачу материалов подрядчику.

Договор подписан сторонами 10.12.2020, первый авансовый платеж оплачен 12.12.2020, материалы (металл) переданы 18.12.2020 сразу на два цеха. Истец произвел оплату работ и передал материалы, в частности оплатил в соответствии с п. 3 Калькуляции:

1 этап - в размере 4 109 017 руб. 28 коп., что подтверждают платежные поручения, в т.ч. аванс по договору в размере 800 000 руб. платежное поручение N 22 от 12.12.2019, 2 этап - в размере 4 109 017 руб. 28 коп., что подтверждают платежные поручения,

- передал ответчику металл по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15:

1 этап - накладная от 18.12.2019 N 1, 2 этап - накладная от 18.12.2019 N 2.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы и передать результат работ по договору:

Этап	Наименование работ	Дата начала работ	Продолжительность работ, дни	Дата окончания работ
1 этап	разработка чертежей КМД	10.12.2019	10 р.д.	24.12.2019
	изготовление металлоконструкций и доставка до объекта заказчика	18.12.2019	20 р.д.	23.01.2020
2 этап	изготовление металлоконструкций и доставка до объекта заказчика	18.12.2019	30 р.д.	06.02.2020

Как указывает истец, ответчик выполнил работы с просрочкой, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам:

1 этап - акт N 1 от 27.07.2020 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, просрочка исполнения обязательств по первому этапу составила 186 дней;

2 этап - акт N 2 от 13.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, просрочка исполнения обязательств по первому этапу составила 189 дней.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), установленных в п. 3.1 договора, а также срока гарантийного ремонта, либо возмещения затрат заказчика на их устранение в срок, установленный п. 6.3 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в Калькуляции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

За нарушение срока выполнения ответчиком работ за период с 24.01.2020 по 13.08.2020 истцом начислена неустойка в размере 1 540 881 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию N 05-08/20 от 18.08.2020 о взыскании неустойки по договору. Ответчик претензию получил, удовлетворить указанные требования добровольно отказался, что подтверждается письмом ответчика от 16.09.2020 N 176 (N 50 от 17.09.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поставки материала для их выполнения, договором предусмотрена корректировка стоимости работ и, соответственно, объема необходимого материала после внесения изменений в документацию, внесение изменений в документацию в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года по инициативе истца подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что материал поставлен в необходимом для выполнения работ объеме лишь 03.07.2020, а 20-ти и 30-тидневные сроки выполнения работ не пропущены, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд, условиями договора предусмотрен конечный срок по выполнению 1 этапа работ - 23.01.2020, 2 этапа работ - 06.02.2020, тогда как из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует выполнение ответчиком работ за пределами конечного срока (27.07.2020 и 13.08.2020, соответственно).

Возражая против нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылался на несвоевременную поставку металла истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в просрочке исполнения и руководствовался следующим.

Условиями договора стоимость металла определена сторонами исходя из веса металла по 140 тонн 369 кг на выполнение каждого этапа. Судом установлено, что истец представил товарные накладные на передачу этого количества металла 18.12.2019. При этом, необходимость поставки дополнительного металла объясняется истцом ошибками ответчика, допущенными при выполнении работ.

Вместе с тем, из Калькуляции к договору следует, что объем металла и, соответственно, работ определен сторонами примерно, и они согласовали, что оставшаяся часть работ с учетом фактического объема будет оплачена в 5-тидневный срок с даты подписания акта приемки по каждому этапу (п. 1 доп. соглашения к договору N 6).

В материалы дела представлено письмо истца от 04.03.2020 N 03-03/20 о его согласии на продление изготовления документации проекта КМД до 08.03.2020 и пропорциональном сдвиге срока изготовления металлоконструкций склада N 1.

С учетом представленной переписки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о датах фактической поставки металла, без которого ответчик не имел возможности выполнить работы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что для исчисления срока выполнения работ необходимо установить дату передачи материала подлежит отклонению в связи со следующим.

В основание указанного довода истец ссылается на факт поставки материалов ответчику для выполнения работ по двум этапам 18.12.2019, в связи с чем конечные сроки выполнения работ определены истцом по первому этапу - 23.01.2020, по второму этапу - 06.02.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 18.12.2019 не является датой поставки материалов в достаточном и необходимом количестве.

В материалы дела ответчиком представлены письма истца от 15.01.2020 N 16-01/20, ответчика от 21.01.2020 N 19 о согласовании сторонами внесения изменений в рабочую документацию по договору, что опровергает утверждение истца о передаче достаточного количества материала 18.12.2019.

Далее, письмом от 04.03.2020 N 03-03/20 истец соглашается на продление срока проектирования КМД до 08.03.2020, при этом указывая на пропорциональное продление срока изготовления металлоконструкций склада N 1. В письме от 06.03.2020 N 34/2 ответчик предупреждал истца о том, что внесение изменений в проект повлечет необходимость выполнения дополнительных работ, кроме того, уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с непоставкой материала. Также судом учтено, что в письме от 02.07.2020 N 01-07/20 истец выразил желание приобрести материал у ответчика.

В отсутствие доказательств того, что истцом переданы материалы для производства работ по первому этапу в полном объеме 18.12.2019, а также с учетом изложенной переписки сторон, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о поставке достаточного и необходимого количества материала для выполнения работ по первому этапу - 03.07.2020 (накладная N 16 на отпуск материалов), в связи с чем промежуточный срок выполнения работ по первому этапу оканчивается 31.07.2020, а с учетом подписания акта выполненных работ 27.07.2020 просрочка исполнения ответчиком работ по первому этапу отсутствует. Аналогично суд принял в качестве доказательств поставки металла для выполнения работ по второму этапу накладную N 15 на отпуск материалов от 03.07.2020, в связи с чем конечный срок выполнения работ составляет 14.08.2020, тогда как акт выполненных работ подписан 13.08.2020, в связи с чем нарушение конечного срока выполнения работ ответчиком не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил письмо истца (исх. 03-03/20 от 04.03.2020) как доказательство внесения изменений в проект КМД по инициативе истца, а также непередачу истцом материалов полном объеме.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что КМ и КМД представляли собой чертежи, на основании которых ответчик должен был изготовить металлоконструкции. До согласования указанных чертежей невозможно определить итоговый объем материала для изготовления металлоконструкций.

Ответчик внёс в утвержденный проект КМ изменения, предусмотренные договором, и 28.12.2019 направил документы в адрес истца. В ответ на данные документы от истца поступили замечания с перечнем пожеланий по их устранению (исх. N 16-01/20 от 15.01.2020). Между тем, большая часть описанных истцом замечаний фактически представляли собой не ошибки, а работы по внесению дополнительных изменений, которые не были предусмотрены первоначальным проектом. О таких дополнительных работах, а также об увеличении в этой связи сроков выполнения работ ответчик уведомил истца в письме от 21.01.2020 (исх. N 19).

На указанное письмо ответчика истец и направил письмо (исх. 03-03/20 от 04.03.2020), в котором сообщил о переносе срока проектирования КМД до 08 марта 2020 г., а также подтвердил, что сдвиг сроков согласования КМД пропорционально сдвигает срок изготовления металлоконструкций склада. В приложении к указанному письму истец указал, что "указанные им замечания, не являющиеся ошибками проекта, следует решить путем перепроектирования".

Таким образом, письмо (исх. 03-03/20 от 04.03.2020) обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство того, что истец запросил внести в проект КМД изменения, не предусмотренные договором, и при этом соглашался с увеличением срока выполнения работ в результате таких изменений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что весь необходимый металл для изготовления металлоконструкции был передан 18.12.2019 по накладным на отпуск материалов N 1 и N 2.

Между тем, ответчиком были представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, подтверждающие что передача металла велась на протяжении всей первой половины 2020 года и была закончена только 03.07.2020.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, что поставка металла вплоть до июля 2020 года вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Указанные доказательства так и не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ссылки на них также не содержит.

Ответчик, в свою очередь, пояснял, что продолжительная поставка металла вызвана тем, что истец еще 18.12.2019 передал недостаточное количество металла, о чём ответчик его уведомил в письме от 21.01.2020 (исх. N 11), а также запросил внести в проект КМ и КМД дополнительные изменения, которые также повлекли изменение поставляемого металла.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его о необходимости производства дополнительных работ опровергается письмом ответчика от 21.01.2020 (исх. N 19).

В связи с тем, что данные дополнительные работы не влекли увеличение стоимости работ, то дополнительное соглашение между сторонами не заключалось (п. 4.4.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнить работы до получения материалов в полном объеме было невозможно. В связи с тем, что материалы были переданы истцом только в июле 2021 года, и истец не представил доказательств, что такая поздняя передача возникла по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно определил 07 июля 2021 года как дату передачи материалов, и, следовательно, начало течения промежуточных сроков выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что письмо ответчика (исх. N 34/2 от 06.03.2020) является ненадлежащим доказательством приостановления выполнения работ, поскольку было передано неуполномоченному представителю. Однако, доказательств получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом истец в материалы дела не представил. Порядок регистрации поступающей корреспонденции и ее передачи законному представителю относятся к вопросам организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота, ответственность за ее ненадлежащую организацию лежит на самом юридическом лице.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-61137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева