Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12477/21 по делу N А41-50534/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-50534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Софтраст": не явились, извещены;

от ГБУЗ МО "Голицынская Поликлиника": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софтраст" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-50534/19, по иску ООО "Софтраст" к ГБУЗ МО "Голицынская Поликлиника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А41-50534/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Софтраст" о наложении судебного штрафа по делу N А41-50534/19 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Софтраст" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-50534/19 с ГБУЗ МО "Голицынская Поликлиника" в пользу ООО "Софтраст" было взыскано 99 900 руб. задолженности, 22 461,14 руб. пени, 180,07 руб. почтовых расходов, 4 671 руб. расходов по госпошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указал заявитель, по настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Кроме того, ответчик, будучи осведомлен о необходимости исполнения судебного решения, не обращался к истцу и с предложениями (требованиями, разъяснениями) относительно необходимости представления каких бы то ни было иных документов, необходимых ему для исполнения решения суда с использованием механизма, более предпочтительного ответчику.

Полагая действия ответчика неправомерными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А41-50534/19.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов (выданных на их основании исполнительных листов) лицами, на которых возложено совершение определенных действий, влечет наложение штрафа в судебном порядке (статьи 119 - 120 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 239 БК РФ установлен принцип иммунитета бюджета, то есть обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Между тем из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, и по нему не может быть произведено исполнение, равно как отсутствует возможность исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке с учетом положений ст. 239 БК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении исполнительного листа истцом документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-50534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов