Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6744/21 по делу N А75-82/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-82/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2021) Шатовой Русланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года по делу N А75-82/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шатовой Русланы Леонидовны о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шатовой Русланы Леонидовны (ИНН 860102512061),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Хитрова Д.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Шатова Руслана Леонидовна (далее - Шатова Р.Л., заявитель, должник) обратилась 10.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-82/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 Шатова Р.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 4758653 от 28.02.2020, газете "Коммерсант" N 42 от 07.03.2020.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратилось 18.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 581 664 руб. 59 коп., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 требование принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 требование Банка ВТБ в размере 4 581 664 руб. 59 коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника - жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 73, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Патриса Лумумбы, д.73, кадастровый номер 86:12:0101089:261, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Шатова Р.Л. обратилась 11.01.2021 в суд через систему "Мой арбитр" с заявлением о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.73.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении заявления Шатовой Р.Л. о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шатова Р.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Шатова Р.Л. указала на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, и поскольку залоговым кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника, то он не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Финансовый управляющий Хитров Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее с учетом правовых позиций, изложенных в определении ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Хитров Д.А. отметил пассивную позицию залогового кредитора, подтвердил, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание финансового управляющего должника, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов спора, в собственности у должника имеется следующее имущество:

- помещение жилое, кадастровый номер 86:12:0101094:128, общая совместная собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 10.09.2013, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.73;

- земельный участок, для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 86:12:0101089:261, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.73.

Шатова Р.Л. обратилась с заявлением к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы данного имущества.

10.01.2021 финансовым управляющим отказано в исключении имущества из конкурсной массы (том 2, л.д. 23-24), отказ финансового управляющего мотивирован тем, что судом при рассмотрении заявления Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов не был рассмотрен вопрос о наличии обременений и снятия залога, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что имущество находится в залоге у Банка ВТБ на основании кредитного договора N 623/2015-0000067 от 10.09.2013, в связи с чем, даже будучи единственным жильем, не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тоже время, в пункте 5 указанного постановления Пленума N 48, даны разъяснения, согласно которым, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358.

Поскольку вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, то в случае возникновения разногласий относительно обоснованности включения имущества в конкурсную массу, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума, такие разногласия разрешаются арбитражным судом.

Как указано выше, требования залогового кредитора определением от 25.12.2020 включены "за реестр" в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, а потому на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника помещением) не считается вошедшим в конкурсную массу.

В Определении ВС РФ от 29.01.2019 N 308-ЭС18-19571 также указано, что по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку финансовым управляющим спорное имущество включено в конкурсную массу, заявление Шатовой Р.Л. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Хитровым Д.А. и исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, что согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу N А07-14248/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу N А56-153723/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права, апелляционная жалоба Шатовой Р.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2021) Шатовой Русланы Леонидовны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года по делу N А75-82/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия с финансовым управляющим Хитровым Дмитрием Анатольевичем, исключить из конкурсной массы Шатовой Русланы Леонидовны земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101089:261, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.73; помещение жилое с кадастровым номером 86:12:0101094:128, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров