Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 03АП-3852/21 по делу N А33-7593/2021

г. Красноярск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Веревкина И.В., представителя по доверенности от 08.12.2020; Сабитовой А.В., представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-7593/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.14-10/4 от 27.10.2020.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Красноярского края принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.10.2020 N 2.14-10/4 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

03.06.2021 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о применении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10 551 526 руб.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края принял встречное обеспечение, обязал общество внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 551 526 руб. в срок до 28.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 отменить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Судом установлено, что 26.07.2021 до начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится на больничном.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя на больничном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у общества (юридического лица) имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества. Общество в ходатайстве об отложении заседания не указало конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе весьма подробно изложило свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений отсутствует.

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.10.2020 N 2.14-10/4 исходя из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и публичных интересов по причине наличия у общества возможности исполнить решение от 27.10.2020 N 2.14-10/4 в случае исхода спора в пользу налогового органа.

Вместе с тем, после принятия обеспечительных мер, при рассмотрении заявления налогового органа о встречном обеспечении, с учетом новых обстоятельств, арбитражный суд установил наличие признаков реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием судом обеспечительных мер, обусловленной угрозой неисполнения решения от 27.10.2020 N 2.14-10/4, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для возложения на общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1049-О-О от 07.11.2008 и Постановлении N 14-П от 16.07.2004 указал, что Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное, действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57 Конституции Российской Федерации). Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Инспекция с ходатайством о встречном обеспечении представила в материалы дела сведения из базы данных наследственных дел, согласно которым руководитель общества и его единственный учредитель Баласян Татул Каджикович 08.02.2021 умер.

Однако после смерти директора и учредителя в период с 01.03.2021 по 12.05.2021 обществом по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию были предоставлены налоговые отчетности, подписанные Баласяном Татулом Каджиковичем. При этом общество не направило ответа на письма от 14.04.2021 N 2.17-4407413, от 29.04.2021, в которых налоговый орган просил предоставить ему информацию о лице, исполняющем обязанности директора общества. В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие на момент истребования судом встречного обеспечения некого неустановленного лица, которое руководило обществом после смерти директора и учредителя, осуществляло деятельность от его имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом директоре внесена 13.07.2021, запись о доверительном управляющем, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, внесена 02.07.2021. То есть записи внесены значительно позже открытия наследства (08.02.2021) и фактически только после принятия определения о встречном обеспечении от 07.06.2021.

Также из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении общества 24.01.2019 вносилась запись о недостоверности сведений по юридическому адресу общества. Запись о новом юридическом адресе общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2019. То есть юридический адрес был изменен только после выявления факта недостоверности адреса.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в обоснование возможности исполнения судебного акта при подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество указывало на то обстоятельство, что планирует получение выручки по государственному контракту на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад - Субботино - Электросталь N Ф.2018.219021 от 30.05.2018 в размере 18 069 900,4 руб.

Однако, как следует из письма от 26.05.2021 N 20658, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (заказчик строительства) в связи с установлением факта смерти единственного участника и учредителя общества приостановило финансово-хозяйственную деятельность в рамках указанного государственного контракта N Ф.2018.219021 от 30.05.2018.

Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога в отношении, в том числе, следующего имущества общества: экскаватор KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227), гос. номер 3582ХХ24; погрузчик с бортовым поворотом JOHN DERRE 318G 3180 3583ХХ24; эксковатор DOOSAN SOLAR 210W-V гос. номер 0956ХС24.

Вместе с тем, налоговый орган запросил у общества сведения о месте нахождения названных выше транспортных средств, дате и времени осмотра (письмо от 14.04.2021 N 2.17-44/07413). Общество сообщило, что транспортные средства находятся на территории автостоянки, принадлежащей АО "Ногинский ПОГАТ" по адресу: город Ногинск, шоссе Энтузиастов, 64Б (письмо от 27.04.2021).

По запросу налогового органа ИФНС по городу Ногинску Московской области был произведен осмотр территории по адресу: г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, 64Б. По итогам осмотра составлен акт осмотра от 19.05.2021 с участием представителя АО "Ногинский ПОГАТ", согласно которому установлено отсутствие транспортных средств на осматриваемой территории. При этом в ходе осмотра руководитель АО "Ногинское ПОГАТ" дал пояснения о том, что договоры аренды (хранения) транспортных средств с обществом не заключались, об обществе руководитель ничего не слышал, перечисленные выше транспортных средства на территории предприятия не хранятся и никогда не хранились (письмо от 21.05.2021 N 13-32/0978@).

Таким образом, предоставленная обществом информация не подтвердилась, налоговый орган не смог установить фактическое место нахождения и техническое состояние транспортных средств, в отношении которой инспекцией приняты обеспечительные меры по причине предоставления недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно справке банка N 8421319603276 от 21.06.2021 за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 у общества имеется 38 ограничений по расчетному счету на сумму 7 056 758,51 руб., согласно акту сверки на 05.02.2021 с ООО "Оникс" у общества имеется задолженность 345 675 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов на 05.02.2021 с ООО "ВИАСТРОЙ" у общества имеется долг в размере 1 677 124,77 руб., по акту сверки на 05.02.2021 с ООО "Атлантис" долг общества составляет 673 445,65 руб., в соответствии с актом сверки на 05.02.2021 с ООО "АСБ-ГРУПП" задолженность общества составляет 8 873 366,30 руб.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе общество ждет поступление денежных средств в сумме 18 069 900,40 руб., которые должны поступить в рамках государственного контракта N Ф.2018.219021 от 30.05.2018.

При этом в силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется существенный риск того, что денежные средства, в случае их поступления на счета общества в период действия обеспечительных мер, будут израсходованы не в соответствии с установленной законом очередностью, в результате чего после отмены обеспечительных мер (если спор будет разрешен не в пользу общества) налоговый орган не сможет осуществить взыскание задолженности по решению от 27.10.2020 N 2.14-10/4.

При этом в решении о принятии обеспечительных мер N 2 от 27.10.2020 указан факт вывода обществом денежных средств через взаимозависимую организацию, а также факт отчуждения в период выездной налоговой проверки имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении требований общества о признании решения от 27.10.2020 N 2.14-10/4 недействительным отказано.

В связи с чем, оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять встречные обеспечительные меры, поскольку из материалов дела следует наличие реальной и существенной угрозы причинения убытков бюджету, вызванных приостановлением действия решения инспекции от 27.10.2020 N 2.14-10/4 и невозможностью его исполнить после окончания судебного разбирательства, в случае исхода спора не в пользу общества.

Размер принятых встречных обеспечительных мер соответствует и соразмерен сумме налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 27.10.2020 N 2.14-10/4 по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие достаточных денежных средств для внесения на депозитный счет суда и отсутствие технической возможности осуществить перевод денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как общество в силу части 1 статьи 95 АПК РФ не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о замене встречной обеспечительной меры в виде внесения денежных средств на депозит другой обеспечительной мерой (банковской гарантией и т.д.), а также принять меры по изысканию дополнительных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о факте отсутствия техники по адресу: город Ногинск, шоссе Энтузиастов, 64Б не соответствуют действительности, в подтверждение чего обществом представлены договор субаренды земельного участка N 11-01/21 от 11.01.2021, договор аренды земельного участка N 127-а от 30.12.2020 и фотографии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у общества заключенного договора субаренды свидетельствует лишь о возможности использовать земельный участок, а не о фактическом его использовании для размещения транспортных средств. Фотографии машин на фоне забора с табличкой адреса реального хранения технических средств по заявленному обществом адресу не подтверждают. Факт наличия технических средств по адресу, указанному обществом, опровергается актом осмотра от 19.05.2021, в котором отражены пояснения представителя АО "Ногинский ПОГАТ". Согласно пояснениям директора АО "Ногинский ПОГАТ", изложенным в акте от 19.05.2021, об обществе он не слышал, спорные транспортные средства на территории его организации не хранятся и никогда не хранились.

Ссылки общества на факт вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер N 2 от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела (невозможно установить место нахождения техники, на которую наложено обеспечение, наличие оснований полагать, что решение может быть не исполнено, признаки недобросовестного поведения и т.д.), данное решение N 2 от 27.10.2020 не свидетельствует об отсутствие оснований для отказа в принятии встречных мер обеспечительного характера.

Обществом также указано на направление в налоговый орган письма от 16.07.2021 N 47 (ответ на письмо N 2.17.44/12661 от 24.06.2021) о возможности согласовать осмотр техники, однако факт направления письма не опровергает выводов суда первой инстанции о наличие оснований для принятия встречного обеспечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-7593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Судья

М.Ю. Барыкин