Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7189/21 по делу N А07-32382/2017

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Султанбековой Жанны Руслановны - Пономарева Александра Станиславовича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-32382/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малядский Борис Маркович (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 Султанбекова Жанна Руслановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Александр Станиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего от 03.09.2019 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств от 03.07.2015 в размере 50000 руб., 03.07.2015 в размере 50000 руб., 03.07.2015 в размере 50000 руб., 10.07.2015 в размере 10000 руб., 20.07.2015 в размере 20000 руб., 21.07.2015 г. в размере 10000 руб. в пользу Нугмановой З.С., об обязании Нугмановой З.С. вернуть денежные средства в размере 190 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, признать платежи недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиками не доказано наличие эквивалентного встречного представления, признаки неплатежеспособности возникли у должника 02.06.2015.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предложил должнику и ответчику раскрыть основания получения денежных средств от должника (за работы, услуги, товары и прочее), кредитору Мальцевой Е.Б. суд предложил представить анализ расходования должником, денежных средств, полученных от Мальцевой Е.Б.

Определением от 21.07.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-32382/2017 на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв Мальцевой Е.Б. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в периоды с 12.09.2006 по 13.10.2009, а также с 28.04.2012 по 18.01.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.11.2017, заявление принято к производству 27.11.2017.

Оспариваемые сделки совершены 03.07.2015, 10.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, то есть за 2 года 4 месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Материалами дела не доказано, что Нугуманова З.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств осведомленности Нугумановой З.С. о финансовом состоянии должника на момент заключения спорных сделок, материалы обособленного спора также не содержат.

В судебном заседании должник пояснил, что оспариваемые сделки были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, за постановку оборудования, материалов, однако, документы не сохранились.

В ходе судебного разбирательства стороной спора было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, рассмотрев которое суд решил, что срок для оспаривания сделок финансовым управляющим не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая отсутствия в материалах доказательств заинтересованности должника и ответчика друг к другу, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не могла быть осведомлена о признаках неплатежеспособности должника до вступления в силу Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2015 года по делу N 2-5292/2015 - 29.03.2016, которым было установлено, с 02.06.2015 у Султанбековой Ж.Р. имелась непогашенная задолженность перед Мальцевой Е.Б. в сумме 2 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не доказано наличие эквивалентного встречного представления, не могу являться основанием для отмены определения суда, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, этот довод не отменяет отсутствия в материалах дела доказательств оставшихся условий для оспаривания сделки: осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как следует из картотеки дела, управляющим поданы несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника, по которым судом также отказано в признании сделок недействительными. Из общего анализа сделок следует, что перечисления в пользу третьих лиц должником (не заинтересованных лиц) имело место быть в систематическом режиме, при этом должник давал пояснения, что перечисления были вызваны риэлтерской деятельностью должника, оказанием услуг, поставкой товара, выполнения работ. При этом ввиду продолжительного времени, первичные документы, подтверждающие такие перечисления, должником не сохранились.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Султанбековой Жанны Руслановны - Пономарева Александра Станиславовича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова