Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10080/21 по делу N А32-41684/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-41684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Еременко А.Н. по доверенности от 17.05.2021.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-41684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал" ИНН 7714892937 ОГРН 1127747247264

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" ИНН 2308196582 ОГРН 1132308001561,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 650 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал" взыскан основной долг в размере 1 084 836 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393, 30 руб. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 отменить

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, в части отказа, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018 и от 02.12.2018 судом признаны как недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку не подписаны ответчиком, ответчиком не признаются, истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не заявлялись мотивы не подписания направляемых ему актов, что подтверждается соответствующими документами о направлении ответчику актов выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал на приведенные доводы, указал на обоснованность вывода суда в части непринятия актов выполненных работ, просил жалобы истца оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" также в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВиДжиПи Легал" к ООО "СпецСтройПроект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о ничтожности договора цессии, указывает, что требование о том, что уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, не соблюдено, уведомление об уступке исполнителем своих прав и обязанностей в адрес ответчика не направлялось.

Также ответчик указал, что у ООО "Монтажспецстрой" (цедента) имеются неисполненные однородные (встречные) обязательства перед ООО "ССП" по договору N 1/3-ОМ/СП от 18.10.2016 в размере 1 084 836,00 рублей, что подтверждается подписанными справками по формам КС-3 N1 от 21.04.2020 и КС-2 N1 от 21.04.2020, что, по мнению ответчика, указывает на ничтожность заключенного договора цессии между истцом и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание до принятия судебного акта по делу N А40-143989/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рамках дела N А40-143989/2021 ООО "ССП" заявило требования к ООО "Монтажспецстрой" о признании недействительным договора уступки прав от 11.11.2020 по договору N 1/4-ОМ/КП от 18.10.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы и отказал в удовлетворении, поскольку рассмотрение указанного дела не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела.

Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "Монтажспецстрой" (исполнитель) и ООО "СпецСтройПроект" (заказчик) заключен договор N 1/4-ОМ/КП, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок обеспечить поставку цифрового радиорелейного оборудования АО "НПФ "Микран" в объеме указанном в Спецификации (Приложение N 1 к договору), выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объектах морского порта Керчь, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ пятнадцати интервалов цифровой радиорелейной линии связи составляет 3 300 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Выполнение и оплата стоимости монтажных и пусконаладочных работ осуществляется следующим порядком:

- заказчик уведомляет исполнителя о начальном сроке выполнения монтажных работ на объектах и на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней перечисляет ему 50 % договорной цены аванс.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ радиорелейного оборудования в объеме спецификации к настоящему договору и со дня получения аванса составляет шесть месяцев (пункт 2.3. договора).

По завершении работ, указанных в п. 1.1. договора, исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке работ (пункт 3.1.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, подписывается представителями исполнителя и заказчика, один из которых предоставляются заказчику, а один остается у исполнителя (пункт 3.2.).

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора ответчик перечислил авансовый платеж в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 833 от 21.09.2017.

Из искового заявления следует, что условия договора исполнены исполнителем в полном объеме, однако ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 26.04.2019, направленной в адрес ответчика.

Между истцом и ООО "Монтажспецстрой" 11.09.2020 заключен договор уступки права требования задолженности по договору N 1/4-ОМ/КП от 18.10.2016.

Требование об оплате задолженности не выполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты о приемке выполненных работ от 02.10.2018 и от 02.12.2018 признаются как недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку вышеназванные акты не подписаны ответчиком, ответчиком не признаются.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства направления указанных актов работ от 02.10.2018 и от 02.12.2018, в том числе при подаче апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от подписания вышеназванных актов, положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по спорному договору на сумму 2 734 836 руб. (подписанные сторонами с оттиском печатей справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.04.2020).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "Виджипи Легал" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие соответствующего уведомления не порочит действительность цессии.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора цессии был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку вышеназванный договор является оспоримой сделкой, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, при этом на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств признания сделки недействительной.

Также довод ответчика о наличии задолженности ООО "Монтажспецстрой" перед ответчиком, исключающей возможность уступки отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документального обоснования указанного довода ответчиком не представлено, в том числе не представлено документального подтверждения соответствующего зачета встречных однородных требований между ответчиком и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, несостоятельные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части - на сумму 2 734 836 руб. судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-41684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виджипи Легал" ИНН 7714892937 ОГРН 1127747247264 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов