Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6876/21 по делу N А70-22527/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-22527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2021) общества с ограниченной ответственностью "КМБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-22527/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "КМБ" (ИНН: 7203331071, ОГРН: 1147232057290)

о взыскании 10 818, 69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КМБ" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ТЭО" - представитель к веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМБ" (далее - ООО "КМБ", ответчик) о взыскании 10 818, 69 руб. основного долга за оказанные в апреле, мае, июне 2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 13.08.2019 N ТО02КО0101009971.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "КМБ" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 10 818, 69 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМБ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кафе "Белград" в период с 28.03.2020 по 04.08.2020 не осуществляло деятельность в связи с введением режима повышенной готовности, соответственно, в исковой период услуги обществом "ТЭО" ответчику не оказывались. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в подтверждение данного факта обстоятельствам. Ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ. ООО "КМБ" не согласно квалификацией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в качестве абонентского, договором предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги. Из содержания путевых и маршрутных листов следует, что вывоз ТКО по адресу: г. Тюмень, ул.Малыгина, д.51, производился в исковой период только от жилых помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.07.2021 на 13 час. 50 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просило оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "КМБ" представлены возражения на отзыв.

21.07.2021 от ООО "ТЭО" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел". Ходатайство было одобрено апелляционным судом, заявителю предоставлена испрошенная им возможность, однако, в назначенное время представитель ООО "ТЭО" к сеансу веб-конференции не подключился.

Судебное заседание завершено 27.07.2021 в 14 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания и сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел".

27.07.2021 в 13 час. 59 мин. (то есть после начала судебного заседания) от ООО "КМБ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, своевременно обращаться с ходатайствами и заявлениями. На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Заявленное ООО "КМБ" ходатайство не было подано им своевременно, в срок, позволяющий рассмотреть и разрешить его с учетом времени регистрации и прохождения корреспонденции в арбитражном суде, времени, необходимого для одобрения ходатайства и создания сеанса веб-конференции, обеспечения графика проведения судебных заседаний. О времени и месте проведения судебного заседания ответчику было известно заблаговременно. Об уважительных объективных причинах, препятствующих подать такое ходатайство ранее, им не заявлено.

Ходатайство зарегистрировано группой приема корреспонденции в 14 час. 05 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Учитывая изложенное и положения части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "КМБ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2019 N ТО02КО0101009971 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 22 договор заключается на срок по 31.12.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору. Истец обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 52/3.

Ссылаясь на невнесение ответчиком оплаты за оказанные апреля по июнь 2020 года услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 52/3 (л.д. 20,23), ООО "ТЭО" обратилось в суд с иском о взыскании 10 818, 69 руб. задолженности.

ООО "КМБ" против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным также в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, системный анализ положений пунктов 8(11), 8(12), 8(13), 8(14) Правил N 1156 позволяет прийти к выводу, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

ООО "КМБ" отрицает факт функционирования предприятия общественного питания - кафе в заявленном к взысканию периоде, указывая на приостановление деятельности по оказанию услуг общественного питания в связи с введением режима повышенной готовности.

Однако, как уже указывалось выше, договор на оказание услуг по обращению с ТКО верно квалифицирован судом первой инстанции как абонентский.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

В целях выполнения подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 27.03.2020 N 762-р, которым утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, в редакции постановления Правительства Тюменской области от 30.03.2020, на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 16.08.2020 приостановлена деятельность объектов общественного питания, за исключением деятельности по изготовлению и доставке потребителям по их заказам продукции общественного питания, и розничной продажи продукции общественного питания без потребления указанной продукции в зале предприятия общественного питания.

Таким образом, возможность осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг общественного питания дистанционным способом (навынос, доставка) в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не была запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды от 10.02.2019 N 2, заключенного между ответчиком (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Бортвиной Л.А. (арендодателем), следует, что ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение под предприятие общественного питания (ресторан, кафе, бар), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52/3, на срок с 10.02.2019 по 10.02.2022 (т. 2 л.д. 107).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора аренды от 10.02.2019 N 2 ответчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением. В течение всего срока аренды нежилого помещения в установленные сроки оплачивать потребленные коммунальные услуги на основании платежных документов.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора аренды от 10.02.2019 N 2 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Переменную часть арендной платы составляют коммунальные и другие платежи и расходы, связанные с содержанием арендованного помещения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 09.04.2020, от 12.05.2020, от 29.05.2020 с просьбой не выставлять плату за аренду помещения в связи с приостановлением деятельности предприятия общественного питания на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (т. 2 л.д. 105-106).

Между тем, представленные письма от 09.04.2020, от 12.05.2020, от 29.05.2020 адресованы Бортвину А.Н. и согласованы Бортвиным А.Н., в то время как договор аренды заключен с Бортвиной Л.А. (т. 2 л.д. 105-106). Доверенность на имя Бортвина А.Н. на право представления интересов Бортвиной Л.А. в материалы дела не представлена. Иных документов, подтверждающих право Бортвина А.Н. действовать без доверенности в интересах Бортвиной Л.А., в суд также не представлено, в том числе, не представлено доказательств смены арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату постоянной части арендной платы за период с апреля по май 2020 года в размере 40 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений (т. 1 л.д. 145 оборот, 146).

Представленный акт сверки содержит информацию только за период с января по март 2020 года, в связи с чем не является относимым доказательством.

Кроме того, одобрение заявления ООО "КМБ" с просьбой не выставлять арендную плату, даже при условии, что оно состоялось, само по себе не является безусловным свидетельством прекращения деятельности ООО "КМБ" в помещении. Договор аренды сторонами не расторгнут. Сам ответчик подтверждает, что доступ в помещение у него имелся, им производились работы, направленные на поддержание его функционирования. Финансовые взаимоотношения сторон договора аренды при сохранении его действия не могут являться определяющими для обязанности ООО "КМБ" по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках договора с истцом.

Доказательств обращения к арендодателю с просьбой уведомить ресурсоснабжающие организации об отказе от поставки коммунальных ресурсов в период с апреля по июнь 2020 года и отключении подачи коммунального ресурса в суд не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ресурсоснабжающие организации (АО "УСТЭК", ООО "Тюмень Водоканал") в период с апреля по июнь 2020 года выставляли арендодателю счета на оплату поставленного в нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52/3, коммунального ресурса (т. 2 л.д. 136-137, 141-143).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 27.04.2021, следует, что в нежилом помещении установлен прибор учета воды. Из представленных счетов ресурсоснабжающей организации усматривается, что за май и июнь 2020 арендодателю выставлены счета на оплату холодной воды. То есть счета выставлены на основании показаний приборов учета, фиксирующих расход воды в объеме 38 м3 и 35 м3 соответственно, что явно превышает объем воды, необходимый для поддержания санитарного состояния нефункционирующего, по словам ответчика, помещения.

Отсутствие выставленной платы за воду за апрель 2021 может свидетельствовать не только об отсутствии потребления, но и о проведении ресурсоснабжающей организации перерасчета (корректировки) объема.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 27.04.2021, за период апрель - октябрь 2020 счета на оплату электрической энергией выставлены ресурсоснабжающей организацией позднее (в 2021 году).

Из представленных ответчиком счетов на оплату, выставленных АО "УСТЭК", следует, что плата за поставленную горячую воду за период с апреля по июнь 2020 года не предъявлена.

Между тем, отсутствие в помещении горячего водоснабжения при наличии поставки холодной воды и электричества не свидетельствует о невозможности функционирования помещения.

Потребление ответчиком ресурса в меньшем размере, чем за иные периоды, не означает полного прекращения деятельности, а может быть связано с изменением ее характера.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов публикаций, размещенных на официальных страницах кафе ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52/3, в социальных сетях ("ВКонтакте", "Instagram") усматривается, что ответчиком предлагается оказание услуг общественного питания дистанционно (доставка блюд). Более того, информация о блюдах периодически обновляется (22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2002, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 24.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020), а 25.06.2020 размещена информация об открытии летней террасы (т. 2 л.д. 3-29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик следил за актуальностью размещенной в социальных сетях информации, постоянно ее обновляя. Оплата рекламы продукции и услуг в период с апреля по июнь 2021 без фактической возможности их предоставления не соответствует целям и задачам деятельности хозяйствующего субъекта, вследствие чего довод ответчика о том, что реклама имела место быть, однако услуги в спорный период не предоставлялись, судом отклоняется как не соответствующий правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

При этом, размещенные ответчиком сообщения о карантине также связаны с информированием клиентов о характере и особенностях работы организации в период введенных ограничений, но не являются доказательством прекращения деятельности кафе в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.06.2020 о приостановке действия договора на оказание услуг по организации музыкального вещания в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 и дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 69).

Однако приостановление оказания услуг музыкального оформления в зале предприятия общественного питания (кафе) ответчика в период с 01.04.020 по 02.07.2020 также лишь подтверждает факт приостановления ответчиком оказания услуг питания в зале кафе, но не означает, что дистанционным способом (навынос, доставка) услуги ответчиком не оказывались.

Освобождение ответчика от налогообложения и выделение субсидий субъектом Российской Федерации является мерой поддержки отраслей, пострадавших от пандемии коронавируса. Предоставление данных мер поддержки носит заявительный характер без проведения выездных проверок, вследствие чего не носит преюдициальный характер и не может свидетельствовать об отсутствии какой-либо деятельности со стороны субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в период с апреля по июнь 2020 года функционировал, ТКО в результате его деятельности ответчика образовывались, в связи с чем ответчик несет бремя расходов на оплату оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства полного прекращения деятельности в арендуемом помещении, а не только приостановления оказания услуг по питанию непосредственно в зале кафе, ответчиком не представлены.

При этом, судом первой инстанции сторонам созданы необходимые условия для представления доказательств, доказательства представлялись в ходе всего судебного разбирательства, о наличии каких-либо дополнительных доказательств и о причинах, препятствующих их своевременному предоставлению, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федеральный закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6. ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 1156 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления.

В силу правил статьи 13.4 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пунктам 9, 10 Правил N 1156 и пункту 13 Типовой формы договора, утвержденной Правилами N 1156, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, понятие "создание мест накопления ТКО" включает в себя не только обустройство контейнерной площадки и включение ее в установленном порядке в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но и приобретение контейнеров и бункеров для установки в местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее- Правила N 1039) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Учитывая, что организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является составной частью содержания имущества, установка контейнеров для накопления ТКО является обязанностью ответчика, при отсутствии индивидуальной контейнерной площадки складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в ближайшую общедоступную контейнерную площадку.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что индивидуальная контейнерная площадка у него отсутствует, складирование твердых коммунальных отходов осуществляется ответчиком в контейнерную площадку жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52 (т. 1 л.д. 43), т.е. в ближайшую контейнерную площадку.

В договоре от 13.08.2019 N ТО02КО0101009971 сторонами согласовано, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 52. Расчет объема осуществляется по нормативу исходя из количества мест (40) (л.д. 17).

Поскольку суду не доказано, что ответчик на иных законных основаниях вывозил и утилизировал образующиеся ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные ТКО складировались ответчиком в заявленном

ко взысканию периоде на ближайшую контейнерную площадку, расположенную у жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из системы ГЛОНАСС и путевых листов следует, что в период с апреля по июнь 2020 года истцом оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от контейнерной площадки, расположенной у жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 52, в связи с чем в путевых листах содержится указание: "Малыгина, 52 жилье" (т. 1 л.д. 39).

Более того, в соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, не имеет правового значения факт складирования ТКО на близлежащие контейнерные площадки или ной контейнерной площадке при расчетах по нормативу, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, то есть истцом.

ООО "КМБ" возражало против произведения расчета объема оказанных услуг исходя из количества посадочных мест, ссылаясь на то, что услуги общественного питания в апреле-июне 2020 года не оказывались.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами согласовано не было, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО должен определяться ответчику исходя из норматива. Приостановление ответчиком оказания услуг в зале предприятия общественного питания не влияет на порядок расчета объема оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия установленных контейнеров для складирования отходов, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 N 35/01-21.

Для предприятий общественного питания (стационарных) Департаментом утвержден норматив накопления в размере 183,52 кг в год на 1 посадочное место.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу установлен тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 5 895,11 руб. за тонну (с учетом НДС).

Исходя из указанного норматива, количества посадочных мест в зале кафе ответчика и установленного тарифа истцом произведен расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая составила: в апреле, мае, июне 2020 года -3 606, 23 руб. в месяц, всего на сумму 10 818, 69 руб.

Дополнительные соглашения, изменяющие условия и порядок начисления платы, сторонами не заключались.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан составленным арифметически верно.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 договора от 13.08.2019 N ТО02КО0101009971 потребитель (ответчик) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ООО "КМБ" 10 818, 69 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-22527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко