Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8759/21 по делу N А76-8366/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-8366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. по делу N А76-8366/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск - Самохин А.П., удостоверение, доверенность от 29.06.2021 N 315, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" - Литвяков Д.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2021 N 19, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главное управление МЧС по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" (далее - привлекаемое лицо, ООО "Уралпожкомплект", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО "Уралпожкомплект" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралпожкомплект" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключающееся:

- в отсутствии правовой оценки действиям административного органа части непредставления возможности в ознакомлении ООО "Уралпожкомплект" с материалами дела об административном правонарушении;

- в отсутствии правовой оценки обстоятельствам того, что на основании проверки одного юридического лица - ООО "ТОПАЗ", привлекается к административной ответственности другое юридическое лицо - ООО "Уралпожкомплект" без проведения соответствующих мероприятий по установлению фактических обстоятельств по делу.

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заключающиеся:

- в признании судом первой инстанции физического лица (Ляшевского В.А.) представителем ООО "Уралпожкомплект", тогда как указанное физическое лицо, письменно отвечая на вопросы и предоставляя запрашиваемые сведения административному органу, представлял интересы ООО "ТОПАЗ";

- в установлении судом первой инстанции выбытия из пользования ООО "Уралпожкомплект" необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования и измерительных средств, тогда как договором от 12.01.2021 о совместном использовании оборудования, сторонам договора как ООО "Уралпожкомплект" так и ООО "ТОПАЗ" представляется право владения и пользования оборудованием на равных правах;

- в том, что судом первой инстанции принято решение о привлечение ООО "Уралпожкомплект" к административной ответственности по части 4 статьи 14 КоАП РФ, тогда как договором, на техническое обслуживание не предусматривается обязанность ООО "Уралпожкомплект" по самостоятельной замене средств противопожарной защиты, используемых на объекте защиты, договором на обслуживание определен исчерпывающий перечень работ, соответствующих специальному разрешению (лицензии), которые выполняются ООО "Уралпожкомплект" на объекте заказчика и стороны договорились о стоимости за выполнение указанных работ.

Кроме того, ООО "Уралпожкомплект" обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Уралпожкомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС по Челябинской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в ходе проведения плановой проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности лицензируемой организации ООО "Уралпожкомплект" органом лицензионного контроля были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности:

- у ООО "Уралпожкомплект" отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", а также техническая документация на них, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения, и пользования и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- на объекте защиты в здании МАДОУ "Детский сад N 10 г. Челябинска" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 4а, в котором лицензируемой организацией осуществляется обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, - звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука не менее 70дБа в защищаемом помещении, а именно: на 2-м этаже в спальном помещении группы "Львята" уровень шума при работающей СОУЭ составил 40дБа; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м. от оповещателя в защищаемом помещении, а именно: в коридоре 1-го этажа уровень шума при работающем СОУЭ составил 64 дБа; на 2 этаже в игровом помещении группы "Львята" уровень шума при работающей СОУЭ составил 70 дБа.

Полагая, что данные нарушения допущены ООО "Уралпожкомплект" и являются нарушением лицензионных требований, главным специалистом лицензионного контроля УНДиПР по пожарному надзору Главного управления МЧС по Челябинской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Уралпожкомплект" состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона N 69-ФЗ минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Минимальный перечень N 571).

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных материалов дела об административном правонарушении, документов, представленных административным органом в суд, в ходе проведения проверки по месту нахождения лицензированной организации оборудование и инструменты, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности были представлены при проверке.

Представленные инструменты и оборудование находятся у ООО "Уралпожкомплект" на праве собственности. Между тем, при проведении плановой проверки иного лицензиата - ООО "Топаз", расположенного в том же помещении, что и ООО "Уралпожкомплект", административным органом установлено, что указанное оборудование и инструменты переданы ООО "Уралпожкомплект" - ООО "Топаз" на праве аренды по договору от 11.01.2021 N 1.

Согласно акту проверки ООО "Топаз" от 01.03.2021, при проведении проверки по адресу регистрации общества (г. Челябинск ул. Горького, д. 66 квартира 111) установлено наличие оборудования и инструментов, переданных на праве аренды указанному обществу по договору аренды приборов от 11.01.2021 N 1.

Соответственно, на момент проведения проверки административным органом зафиксировано, что необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование выбыло из пользования ООО "Уралпожкомплект".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом "б" пункта 4 Положения N 1128, поскольку указанная норма предусматривает необходимость наличия у лицензиата права пользования оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный договор о совместном использовании оборудования от 12.01.2021 не свидетельствует о выполнении ООО "Уралпожкомплект" требований пункта "б" пункта 4 Положения N 1128, поскольку указанное соглашение фактически свидетельствует о передаче оборудования в аренду ООО "Топаз" на срок один год.

Из указанного соглашения не видно, каким образом установлен порядок использования оборудования двумя лицензированными организациями на протяжении срока действия соглашения.

Суд верно полагает, что такой порядок использования оборудования противоречит требованиям пункта "б" пункта 4 Положения N 1128, поскольку не позволяет гарантировать наличие необходимого оборудования у конкретного лицензиата при необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно положениям Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009):

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1);

- в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации от 24.02.2021 и акту проверки от 01.03.2021, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, установленный требованиями СП 3.13130.2009.

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ООО "Уралпожкомплект" при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО "Уралпожкомплект" в материалы дела представлен ряд документов, свидетельствующих, что общество, как при принятии на обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты, так и в ходе исполнения договоров N ТК/79 от 23.01.2020, N ТК/14 от 20.01.2021, неоднократно уведомляло заказчика о несоответствии работы СОУЭ и необходимости замены (модернизации) оборудования (акт от 12.01.2020, акт от 18.03.2020, акт от 16.06.2020, акт от 18.09.2020, акт от 10.12.2020, акт N 21-68 от 24.02.2021). Кроме того, обществом была составлена локальная смета для модернизации системы оповещению людей о пожаре, которая была утверждена заказчиком.

Суд учитывает представленные обществом документы, которые свидетельствуют об уведомлении заказчика о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты, а также свидетельствуют об оценке стоимости ее замены или модернизации согласно составленной смете.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные действия ООО "Уралпожкомплект" не исключают в полном объёме вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из представленного договора N ТК/14 от 20.01.2021 не следует обязанность общества по самостоятельной замене средств противопожарной защиты, используемых на объекте защиты.

Вместе с тем, согласно пункту 2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с пожарными нормами и правилами. Подрядчик гарантирует работоспособность обслуживающих средств охранно-пожарной безопасности при условии их правильной эксплуатации персоналом заказчика. Согласно пункту 4.2 договора, объем и качество проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ" в установленном порядке и заверяют записи своим подписями.

В полученных административным органом журналов регистрации работ на объекте защиты отсутствуют какие-либо записи о несоответствии работы СОУЭ установленным требованиям СП 3.13130.2009. Сведения о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты не доведены до органов пожарного надзора для принятия оперативных мер в отношении заказчика.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.1, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 3.13130.2009.

Эксплуатация СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

С учетом указанных положений, суд полагает, что административным органом правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения, в бездействии которого усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключающееся в отсутствии правовой оценки действиям административного органа части непредставления возможности в ознакомлении ООО "Уралпожкомплект" с материалами дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении проверочных мероприятий ООО "Уралпожкомплект" был ознакомлен со всеми результатами проверки, что подтверждается наличием подписей об ознакомлении в составленных документах, а именно в акте проверки от 01.03.2021 N 2, протоколе от 10.03.2021 N 2, распоряжении от 25.01.2021 N 2, протоколе АПС от 24.02.2021.

Таким образом, довод ООО "Уралпожкомплект" о том, что с материалами административного дела ему представилась возможность ознакомиться только в Арбитражном суде Челябинской области, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, по мнению апеллянта, отсутствует правовая оценка обстоятельств того, что на основании проверки одного юридического лица - ООО "ТОПАЗ", привлекается к административной ответственности другое юридическое лицо - ООО "Уралпожкомплект" без проведения соответствующих мероприятий по установлению фактических обстоятельств по делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции физическое лицо (Ляшевский В.А.) признан представителем ООО "Уралпожкомплект", тогда как указанное физическое лицо, письменно отвечая на вопросы и предоставляя запрашиваемые сведения административному органу, представлял интересы ООО "ТОПАЗ".

Судом апелляционной инстанции в отклонение указанного довода устанавлено следующее. При проведении проверочных мероприятий ООО "ТОПАЗ" представлено оборудование, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ, необходимое дли осуществления лицензируемой деятельности. Представленное оборудование принадлежит ООО "Уралпожкомплект" на праве собственности.

Вместе с тем установлено, что оборудование, представленное ООО "Уралпожкомплект", передано в аренду ООО "Топаз" согласно акту приема-передачи оборудования, по договору аренды от 11.01.2021. Следовательно, с 11.01.2021 до окончания действия договора у ООО "Уралпожкомплект" отсутствует право владения и пользования, принадлежащем ему на нраве собственности оборудованием.

Позиция ООО "Уралпожкомплект", согласно которой договор аренды от 11.01.2021 расторгнут по соглашению сторон 12.01.2021, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку при проведении проверки ООО "Топаз" указанный договор был представлен как действующий.

Факт передачи в аренду оборудования был установлен при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Топаз", однако, представителем по доверенности (учредителем; ООО "Топаз" (также, одновременно являясь представителем по доверенности (учредителем) ООО "Уралпожкомплект") Ляшевским В.А. были предоставлены объяснения относительно выявленных обстоятельств. Ляшевский В.А. в своих объяснениях от 18.02.2021 пояснил, что оборудование, находящееся в собственности ООО "Уралпожкомплект" передано ООО "Топаз" согласно акта приема-передачи оборудования, по договору аренды N 1 от 11.01.2021.

Как указывалось, представленные ООО "Уралпожкомплект" соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках которого был заключен договор совместного использования оборудования от 12.01.2021 между ООО "Уралпожкомплект" и ООО "ТОПАЗ", не соответствуют требованиям действующего в настоящее время Положения N 1128 в части наличия у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, поскольку Положением не предусмотрена возможность передачи во владение и пользование указанного оборудования иным лицам.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению вышеуказанные доводы, как и подлежит отклонению довод о том, что договором от 12.01.2021 о совместном использовании оборудования, сторонам договора как ООО "Уралпожкомплект", так и ООО "ТОПАЗ" представляется право владения и пользования оборудованием на равных правах.

Также ООО "Уралпожкомплект" обжалует судебный акт первой инстанции в части привлечения ООО "Уралпожкомплект" к административной ответственности по части 4 статьи 14 КоАП РФ, тогда как договором, на техническое обслуживание не предусматривается обязанность ООО "Уралпожкомплект" по самостоятельной замене средств противопожарной защиты, используемых на объекте защиты, договором на обслуживание определен исчерпывающий перечень работ, соответствующих специальному разрешению (лицензии), которые выполняются ООО "Уралпожкомплект" на объекте заказчика и стороны договорились о стоимости за выполнение указанных работ.

Относительно данного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что между ООО "Уралпожкомплект" и МБДОУ "Детский сад N 10 г. Челябинска" заключен договор N ТК/14 от 20.01.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора на техническое обслуживание принимаются: установки пожарной сигнализации и аварийного освещения, система ПАК "Стрелец-Мониторинг", система внутреннего пожарного водопровода, противопожарные двери и планы эвакуации, находящиеся в эксплуатации в рабочем состоянии, а также сдающиеся после монтажа и пуско-наладочных работ и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, на объекте, расположенном по адресу 455030, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Челябинский рабочий, 1 "а", и ул. Гагарина, 4.

Исходя из обязанностей, указанных в разделе 2 договора, ООО "Уралпожкомплект" выполняет работы в соответствии с пожарными нормами и правилами, а также, гарантирует работоспособность обслуживаемых средств охранно-пожарной безопасности.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, а также, требованиям в области пожарной безопасности, влечёт за собой эксплуатацию на объекте установок пожарной сигнализации в исправном и работоспособном состоянии.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО "Уралпожкомплект" нарушило требования, предусмотренные подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания, что повлекло за собой невозможность установления неисправности системы.

Наличие у ООО "Уралпожкомплект" лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, наделяет его правом в том числе на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "Уралпожкомплект" не выполняет монтаж и ремонт средств противопожарной защиты объекта признается судом несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов ООО "Уралпожкомплект", апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ООО "Уралпожкомплект" не означает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Рассмотрев доводы сторон, суд счел возможным применить к ООО "Уралпожкомплект" административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (зарегистрировано в реестре с 01.08.2016).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела) не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом целью административного наказания является не только денежное взыскание, но и предупреждение совершения правонарушений в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемой ситуации, превентивная цель наказания может быть достигнута уже самим фактом судебного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Уралпожкомплект"является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. А также к выводу, что обоснованным будет являться наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. по делу N А76-8366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев