Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12104/21 по делу N А41-10866/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-10866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-10866/21 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Хлебодаров В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ДЭЗ" - Королева Е.А., по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ответчик, ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 533 за период декабрь 2019 года - март 2020 года в размере 811 338, 36 руб.; неустойки в размере 5 299, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-10866/21 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы задолженность за период декабрь 2019 года - март 2020 года в размере 540 843, 28 руб., неустойка в размере 5 299, 55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой частим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора в обязанности Потребителя входит надлежащая оплата поставляемой ему электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленного ресурса в полном размере не произвел в связи с чем, образовалась задолженность за поставленную в период декабрь 2019 г. - март 2020 г. электрическую энергию в размере 811 338, 36 руб.

Направленная истцом претензия с требований погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Вынося обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент при расчете платы за поставленную электрическую энергию не должен применяться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно абз. 2 пп. "ж" п. 22 Правил N 124 стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается выводов о двукратном недопуске исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 1 пп. "ж" п. 22 Правил N 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, отклоняется апелляционным судом поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом спорного договора является поставка именно электрической энергии, а не холодной и (или) горячей воды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в размере 1,5, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены в размере 540 843, 28 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-10866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.И. Погонцев