Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5077/21 по делу N А28-16853/2019

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А28-16853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

в отсутствие участвующих лиц в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу N А28-16853/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 1345197098)

о включении требования в сумме 2 733 208 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Лупандина Никиты Владимировича (ИНН 431201662310, СНИЛС 074-340-489-58)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 (в полном объеме изготовлено 03.07.2020) Лупандин Никита Владимирович (далее - должник, Лупандин Н.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116 (6837).

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 733 208 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт: включить требование Общества в сумме 2 733 208 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В подтверждение заключения между банком и должником договора поручительства, Общество ссылается на протокол представления кредита от 14.05.2013 и распоряжение на предоставление денежных средств от указанного числа, в которых должник указан как поручитель с полном объемом ответственности по кредитному договору от 14.05.2013 N 721/3318-0000001, заявления о списании в безакцептном порядке, где должник указывает себя поручителем по данному договору. Указывает, что должником относительно требований ООО "НБК" не было заявлено возражений. Полагает, что тем самым, несмотря на отсутствие в материалах дела договора поручительства, факт заключения данного договора подтверждается иными письменными доказательствами.

21.07.2021 направил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении документов, а именно фотокопию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Киров от 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общество и приобщил фотокопию судебного приказа к материалам дела, поскольку судебный акт по смыслу нормы статьи 64 АПК РФ не является дополнительным доказательством по предмету спора.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что определением Мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова 17.07.2020 указанный судебный приказ отменен. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2020 исковое заявление кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") заключен договор уступки прав (требований) от 17.09.2018 N 29/2018/ДРВ (далее - Договор от 17.09.2018), в соответствии с которым к ООО "ЮСБ" перешло право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Киров" (далее - ООО "Бизнес Киров") исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 14.05.2013 N 721/3318-0000001 (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО "Бизнес Киров" и Банком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 17.09.2018 Банк передал ООО "ЮСБ" все существующие права по обеспечительным договорам.

19.12.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене наименования ООО "ЮСБ" на ООО "НБК" (запись от 27.12.2019).

Как указывает ООО "НБК", в обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и должником заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 721/3318-0000001-п01 (далее - Договор поручительства).

Сведений о возврате кредитных денежных средств должником, материалы дела не содержат.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "НБК" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 733 208 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о заключении между Банком и должником Договора поручительства и в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности по требованию по Договору поручительства к Кредитному договору, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 4 Закон N 127-ФЗ).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом (пункт 3 статьи 4 Закон N 127-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Бизнес Киров" заключен Кредитный договор.

Обязанность возвратить кредит закреплена в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Сведений о возврате кредитных денежных средств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, между Банком и заявителем жалобы (правопредшественник ООО "ЮСБ") заключен Договор от 17.09.2018 в соответствии с которым к Обществу перешло право требовать от ООО "Бизнес Киров" исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, заключенному между ООО "Бизнес Киров" и Банком, в том числе, Обществу переданы все существующие права по обеспечительным договорам.

Сведений о том, что Договор от 17.09.2018 оспорен в установленном законом порядке или соответствует признакам ничтожности, не имеется.

Обосновывая заявленное требование, Общество ссылается на Договор поручительства, заключенный между Банком и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) закреплена в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы права имеют диспозитивный характер, в связи с чем объем обязанностей поручителя и должника по отношению к кредитору может различаться в зависимости от согласованных договором условий.

Поскольку в обязанность суда при подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника входит проверка обоснованности и размера требований кредиторов, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и предоставить в суд Договор поручительства или иные сведения и документы, свидетельствующие о заключении такого договора, а также раскрывающие объем прав и обязанностей должника и поручителя.

Вопреки этому Договор поручительства со стороны заявителя жалобы в материалы дела не представлен, достоверных сведений о заключении договора в материалах дела не имеется. Между тем, Общество приобщило к материалам дела фотокопию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Киров от 29.05.2020, согласно которому с должников ООО "Бизнес Киров" и Лупандина Н.В. взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 150 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова 17.07.2020 указанный судебный приказ отменен. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2020 исковое заявление кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору оставлено без рассмотрения. Указанное также подтверждается Финансовым управляющим. Сведений о том, что по предъявляемым требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, не имеется.

Апелляционным судом приняты во внимание длительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, удовлетворение судом ходатайств об истребовании доказательств, то есть заявителю были предоставлены возможности по доказыванию возникновения и содержания спорного обязательства.

С учетом изложенного Общество не обосновало заявленные требования в сумме 2 733 208 руб. 36 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу N А28-16853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова