Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3478/21 по делу N А58-9272/2020

город Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А58-9272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-9272/2020 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 1435231380, ОГРН 11014350077497),

от ответчика: Иванова Н.В. - представителя по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании 6 316 776,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 54 584 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 327 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, существенность и неустранимость выявленных недостатков также не подтверждена. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭкоСтройИнвест".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2021.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ СГЗ (заказчик) и ООО "Строймонтаж-2002" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2018 N 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса". Стоимость работ определена сторонами в размере 266 058 248,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался: выполнять строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (подпункт 4.1.2); выполнять, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации (подпункт 4.1.8); обеспечить качество выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническим условиям (подпункт 4.1.16).

Согласно пункт 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то срок гарантии продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет. Если Подрядчик в течение срока, согласованного Сторонами, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта Подрядчик обязан устранять выявленные Заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине Подрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписании.

16.03.2020 сторонами достигнуто соглашение о расторжении Контракта от 17.08.2018, в котором определено, что заказчик произвел финансирование работ подрядчику в размере 166 416 734,20 руб., а подрядчик выполнил и сдал по актам работы на сумму 146 935 191,57 руб.

После расторжения контракта от 17.08.2018 с ответчиком был объявлен открытый аукцион на продолжение строительства объекта, по результатам которого заключен Контракт N 0816500000620004370 от 15.05.2020 между истцом и ООО "Норд Инжиниринг" на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту (далее - Контракт от 15.05.2020).

Между тем, в ходе производства строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "Норд Инжиниринг" по контракту от 15.05.2020 на спорном объекте выяснилось, что ответчиком при выполнении общестроительных работ был допущен ряд недоделок и дефектов.

Наличие указанных недоделок и дефектов подтверждается актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 04-08-755-20 от 19.10.2020, письмами ООО "Норд Инжиниринг" от 10.06.2020 N 108, от 12.08.2020 N 216, от 21.08.2020 N 231 и N 233, актами выявленных дополнительных работ по результатам выездных проверок от 09.07.2020 N 5, N 8, от 20.07.2020 N 24, от 23.07.2020 N 25, N 26, от 27.07.2020 N 28, от 07.08.2020 N 30, от 11.08.2020 N 31, протоколом совещания по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса" от 02.06.2020 по вопросу устранения выявленных недоделок при передаче строительной площадки и выполненных работ новому генподрядчику ООО "Норд Инжиниринг" в присутствии представителей ГКУ "СГЗ РС (Я)" и генерального директора ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В.

06.07.2020 ответчику вручено уведомление от 03.07.2020 N 523/12/1-07/2756 о проведении осмотра и актирования недоделок и дефектов выполненных работ со стороны ООО "Строймонтаж-2002" на спорном объекте. В связи с чем 10.07.2020 составлен акт недоделок и дефектов выполненных работ по Контракту от 17.08.2018 и подписан представителями ГКУ "СГЗ РС (Я)", ООО "Новая строительная компания", ООО "Норд Инжиниринг". Представитель ООО "Строймонтаж-2002" по доверенности от 06.07.2020 N 11 Лоднев Б.П. отказался от подписания акта.

Письмом от 16.07.2020 N 523/12/1-07/2996 истцом в адрес ответчика направлен акт недоделок и дефектов выполненных работ от 10.07.2020, акт обследования выполненных работ от 10.07.2020 и акт приема-передачи стройматериалов. Письмом от 07.08.2020 N293 ответчик частично согласился с выявленными недоделками и дефектами, отраженными в акте от 10.07.2020.

Истец отправил в адрес ответчика претензии об устранении указанных недоделок и дефектов, последний в установленный в претензиях срок дефекты и недоделки не устранил, на претензии не ответил.

В целях устранения допущенных ответчиком недоделок и дефектов истцом заключены с ООО "Норд Инжиниринг" дополнительные соглашения к Контракту от 15.05.2020. Всего на общую сумму 7 382 158,75 руб. Платежными поручениями N 1675 от 24.11.2020, N 1994 от 24.12.2020 истцом произведена оплата за выполненные работы ООО "Норд Инжиниринг".

Истец, ссылаясь на то, что убытки (стоимость работ по устранению недоделок и дефектов) составили 7 382 158,76 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается. Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), актами выявленных дополнительных работ по результатам выездных проверок и не опровергнут, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, в отсутствие доказательств устранения им выявленных недостатков и с учетом выполнения спорных работ привлеченной подрядной организацией ООО "Норд Инжиниринг", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными верными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, оценил требования и возражения сторон руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены представленными ранее соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ООО "Строймонтаж-2002" от ответственности, не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица ООО "ЭкоСтройИнвест" также не могли повлиять на решение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятым по делу решением не затронуты права и обязанности ООО "ЭкоСтройИнвест" по отношению сторон в деле, права и обязанности данного лица не зависят от принятого решения. В рассмотренном случае не было необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-9272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова