Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7159/21 по делу N А34-10031/2019

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А34-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-10031/2019,

при участии в судебном заседании подателя апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 закрытое акционерное общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства сельскохозяйственных организации, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 конкурсным управляющим должника назначен Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 суд решил взыскать с Зайцева Александра Николаевича (далее - ответчик, Зайцев А.Н.) в пользу закрытого акционерного общества "Агро" убытки в размере 7 917 363 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части взыскания с него убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вся дебиторская задолженность была списана в 2018-2019 гг.,так как часть дебиторов прекратило свое существование и была исключена из ЕГРЮЛ, ООО КФХ Варвара было реорганизовано присоединением, индивидуальный предприниматель Карелин Н.Г. умер. При этом, ответчик принимал все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности: проводил сверки и составлял акты, встречался с контрагентами лично для решения вопросов о возвращении долгов во внесудебном порядке, вел переписку и направлял письма. Списание дебиторской задолженности существенного негативного влияния на должника не оказало, к банкротству должника не привело.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предложил Зайцеву А.Н. представить в суд доказательства не ликвидности (безнадежности к взысканию) дебиторской задолженности на момент образования дебиторской задолженности по определенным контрагентам, а конкурсному управляющему Лапузину А.В. представить в суд доказательства ликвидности дебиторской задолженности на момент образования дебиторской задолженности по этим же контрагентам.

Определением от 21.07.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А34-10031/2019 на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщён отзыв конкурсного управляющего от 18.06.2021, пояснения ответчика от 19.07.2021, приняты к рассмотрению пояснения ответчика от 20.07.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелась большая дебиторская задолженность:

-КФХ Горизонт в размере 14 538 899 руб. 20 коп., дата возникновения 2009 год, задолженность списана: невозможность взыскания дебиторской задолженности КФХ Горизонт носила объективный характер, и была обоснована;

-ООО КФХ Варвара в размере 87 984 руб., задолженность списана: Варвара 13.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения;

-ООО "Эва" в размере 4 046 967 руб., дата возникновения 2013 год, задолженность списана: прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001;

-ООО КФХ Зернышко в размере 2 798 172 руб. 13 коп., дата возникновения 2014 год: прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001;

-ИП Карелин Н.Г. в размере 360 450 руб., дата возникновения 2016 год: должник умер,

-ООО "Агатис" в размере 500 000 руб., дата возникновения 2016 год: была погашена путем встречного оказания услуг (т.3, л.д.107-108).,

-ООО "Омская база снабжения" в размере 245 100 руб., дата возникновения 2015 год,

-ООО "Алидада" в размере 378 690 руб., дата возникновения 2015 год,

Таким образом суд решил, что часть списанной дебиторской задолженности была обоснованной и разумной, но смерть ИП Карелина Н.Г. не препятствовала предъявления требований к его наследникам, равно как и прекращение деятельности ООО КФХ Варвара путем реорганизации в форме присоединения не мешало Зайцеву А.Н. обратиться к правопреемнику с требованием об исполнении обязательств (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зайцева А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Агро" убытков, вызванных бездействием по истребованию дебиторской задолженности в размере 7 917 363 руб. 13 коп. (87 984 руб.+4 046 967 руб.+2 798 172 руб. 13 коп.+360 450 руб.+245 100 руб.+378 690 руб.)

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отметил в своем определении суд, от субсидиарной ответственности как механизма решения правовой проблемы злоупотребления правом на создание и деятельность самостоятельных субъектов следует отличать привлечение к ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующему субъекту действиями лиц, имеющих полномочия по распоряжению имуществом такого субъекта. В данном случае речь идет об ответственности директоров (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представляется, что недобросовестное или неразумное осуществление своих полномочий (обязанностей) директорами не должно влечь субсидиарной ответственности, в том числе и в том случае, когда такие действия повлекли недостаточность имущества должника.

В подобных случаях соответствующий директор должен быть привлечен к ответственности перед соответствующим должником в виде возмещения причиненных таким поведением убытков именно должнику, а не кредиторам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При разрешении спора суд отметил, что будучи директором должника, привлекаемое лицо не могло не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны контрагентов, что привело к возникновению у общества права на судебную защиту.

Также суд разъяснил, что действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, руководитель был обязан в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности. При этом привлекаемое лицо не могло не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению имущества.

Из этого суд решил, что к взысканию подлежит следующая списанная дебиторская задолженность:

- ООО "Эва" в размере 4 046 967 руб.,

- ООО "КФХ Зернышко" в размере 2 798 172 руб. 13 коп.,

- ООО "Алидада" в размере 378 690 руб.,

- ИП Карелин Н.Г. в размере 360 450 руб.,

- ООО "Омская база снабжения" в размере 245 100 руб.,

- ООО "КФХ Варвара" в размере 87 984 руб.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда о необоснованном списании задолженности всех вышеуказанных контрагентов должника в связи со следующим.

С ООО "Эва" должник работал в 2013 - 2014 гг. Когда должник стал требовать возврата дебиторской задолженности, ООО "Эва" ответов не предоставляло. Из данных ФНС должнику стало известно, что предприятие не сдает отчетность с 2014 года; основные, оборотные и денежные средства у компании отсутствуют; деятельность не ведется. ООО "Эва" было ликвидировано в 2017 году на основании п.2ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с тем, что активы у дебитора отсутствовали, данная задолженность списана должником обоснованно.

С ООО "КФХ Зернышко" должник работал с августа 2014 года. Последние данные в ИФНС контрагент подавал за 2014 год. Из отчетности контрагента видно, что у предприятия на 31.12.2014 имелись запасы и затраты в сумме 963 т.р., денежные средства в сумме 1642 т.р. итого активы баланса составляли 2652 т.р. Также числится кредиторская задолженность в сумме 2540 т.р. Фактически же их дебиторская задолженность только перед ЗАО "АГРО" составляла на тот период 2798 т.р

Погасить весь объем дебиторской задолженности ООО "КФХ Зернышко" перед ЗАО "Агро" (2798 т.р.) не могло. После 2014 года отчетность не сдавалась, деятельность не велась.

Позже ООО "КФХ Зернышко" было ликвидировано на основании п. 2 ст. 21.1.ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с указанным, данная задолженность списана должником обоснованно.

С ООО "Алидада" должник работал в 2016 г., задолженность образовалась за неоплченные ТМЦ и зерно. ООО "Алидада" обращалось за отсрочкой платежа, в связи с трудным финансовым положением, погасив часть долга. Поскольку предприятие действующее, данная задолженность списана должником не обоснованно.

С индивидуальным предпринимателем Карелиным Н.Г. должник работал в сентябре 2016 года, предпринимательская деятельность контрагента прекращена 06.10.2016 связи со смертью Карелина Н.Г.

Сведений о финансовом состоянии предприятия в открытом доступе нет. О лицах, вступивших в наследство, не известно.

В связи с указанным, данная задолженность списана должником обоснованно.

С Омской базой снабжения должник работал в 2015 году, финансовая отчетность предприятия не сдается с 2015 года; внеоборотные и оборотные активы отсутствуют; деятельность не ведется, налоги не платят. Предприятие находится в реестре "Юридические лица, не предоставляющие отчетность более 1 года" (данные ФНС). Предприятие находится в процедуре банкротства с 2016 года (ЕФРСБ).

В связи с указанным, данная задолженность списана должником обоснованно.

С ООО "КФХ Варвара" должник работал в 2013 году, предприятие с 2014 года не сдает финансовую отчетность; основные, оборотные и денежные средства у компании отсутствуют; в мае 2014 года было ликвидировано.

В связи с указанным, данная задолженность списана должником обоснованно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, проанализировав сведения бухгалтерского учета в отношении обществ: ООО "КФХ Варвара", ООО "Омская база снабжения", ИП Карелин Н.Г., ООО "КФХ Зернышко" и ООО "Эва", суд апелляционной инстанции установил, что задолженность к части обществ являлась неликвидной, наличие вероятности взыскания задолженности, отсутствует.

Исходя из указанного, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, судом была ошибочно отнесена к убыткам сумма дебиторской задолженности ООО "КФХ Варвара", ООО "Омская база снабжения", ИП Карелин Н.Г., ООО "КФХ Зернышко" и ООО "Эва" в размере 7 538 673,13 руб.

При этом сумма долга ООО "Алидада" в размере 378 690 руб. действительно была необоснованно списана директором должника с действующего предприятия, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-10031/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-10031/2019 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Зайцева Александра Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества "Агро" (ОГРН 1024501767135, ИНН 4513002240) убытки в размере 378 690,00 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова