Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7244/21 по делу N А60-37416/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-37416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием интернет ресурса картотека арбитражных дел:

от ответчика (онлайн): Байрамова Д.Р., паспорт, доверенность от 03.02.2021 N СВЕРД НЮ-25/Д, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37416/2020

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") взыскано 2 344 242 руб. 40 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, однотипность и шаблонность исков данной категории, а также отсутствием сложности в составлении процессуальных документов.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик, ПАО "ММК") и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 235348 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО "ММК" с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2. договора).

В рамках договора исполнитель обязался совершить следующие действия: сбор необходимых документов и информации; подготовку искового заявления к ОАО "РЖД"; подготовку письменных объяснений по делу; подготовку встречного искового заявления (при необходимости); своевременную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств); обеспечить представительство в арбитражном суде в первой инстанциях по спору, указанному в п. 2.1. договора (без учета транспортных расходов по доставке представителя заказчика к месту к месту рассмотрения дела), при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовку апелляционной или кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобы ОАО "РЖД"; подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт сдачи-приемки от 02.03.2021 N 151, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-37416/2020 на сумму 10 000 руб. и письменных возражений на отзыв ответчика по указанному делу на сумму 8 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании счета-фактуры от 02.03.2021 N 151 платежным поручением от 31.03.2021 N 38618.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ПАО "ММК", суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 18 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 235348; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2021 N 151; счета-фактуры от 02.03.2021 N 151, платежного поручения от 31.03.2021 N 38618.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 18 000 руб.

Установление сторонами договора возмездного оказания юридических услуг цены оказываемых услуг в размере, превышающем минимальную стоимость таких услуг (согласно статистической информации, представленной ответчиком), соответствует положениям статей 1, 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК", в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 18 000 руб.

Иных доводов о несогласии с определением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-37416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина