Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-1945/21 по делу N А83-15995/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А83-15995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года по делу N А83-15995/2020, рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича к Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Александра Александровича (далее - ИП Васильев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Административная комиссия) от 09.09.2020 N 01-03-445/16.

Спор рассмотрен с участием Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета, привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 вышеуказанное постановление, принятое в отношении ИП Васильева А.А. признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильев А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно установлен состав и событие административного правонарушения. При этом указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры административного производства, поскольку о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении ИП Васильев А.А. не уведомлен надлежащим образом, учитывая, что Журавлев С.Д., действующий на основании доверенности не наделен полномочиями представлять интересы заявителя в делах об административных правонарушениях.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Феодосийского городского совета Республики Крым не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, 09.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание ИП Васильев А.А., Административная комиссия, Администрация города Феодосии Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Васильев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15-20).

04.09.2020 в ходе мониторинга пляжной территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым сотрудниками отдела по курортам и туризму администрации города Феодосии напротив рынка с. Береговое, г. Феодосия, на пляжной территории, пользователем которой является ИП Васильев А.А., установлен факт оказания платных услуг на аттракционе "Летающий человек"-"Дельтаплан", стоимостью 250,00 рублей с человека, предоставление которых осуществляется ИП Васильевым А.А. в отсутствие на объекте Договора на размещение нестационарного торгового объекта (аттракциона), что является нарушением пунктов 2.4. и 2.5. Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 N 112 (далее - Порядок N 112), ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК).

04.09.2020 начальником отдела по курортам и туризму управления городского развития Администрации города Феодосии Кондратенко Е.Г., в присутствии уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 002898, в котором зафиксировано совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК (л.д. 42-43).

Уполномоченное лицо ИП Васильева А.А. был ознакомлен с содержанием указанного протокола, в том числе, был уведомлен, что рассмотрение дела состоится 09.09.2020.

09.09.2020 Административной комиссией в отношении ИП Васильева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-03-445/16, которым предприниматель признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей (л.д. 46-49).

ИП Васильев А.А. полагая, что постановление от 09.09.2020 N 01-03-445/16 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 117-ЗРК установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.

В силу статьи 1.3 Закона N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона N 117-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Пунктами 2.4, 2.5 Порядка N 112, нарушение которых вменяется ИП Васильеву А.А., предусмотрено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является договор на размещение НТО, заключенный между Администрацией и хозяйствующим субъектом. Самовольное размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается.

Статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК предусмотрено, что реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что в действиях ИП Васильева А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1. Закона N 117-ЗРК.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Административной комиссией соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения постановления Административной комиссии в части назначения ИП Васильеву А.А. наказания, заменив административный штраф на предупреждение, учитывая следующие обстоятельства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как отмечалось выше, санкция статьи 6.1. Закона N 117-ЗРК предусматривает наказание для должностных лиц либо в виде предупреждения, либо - административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении от 09.09.2020 N 01-03-445/16, Административной комиссией ИП Васильеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначение ИП Васильеву А.А. административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что санкцией статьи 6.1 Закона N 117-ЗРК мерой административной ответственности предусмотрено предупреждение, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, поскольку ИП Васильев А.А. к административной ответственности привлекается впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении постановления Административной комиссии от 09.09.2020 N 01-03-445/16 в части назначения ИП Васильеву А.А. наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при проведении административного производства, поскольку гражданин Журавлев С.Д., присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2020 N 002898 не наделен соответствующими полномочиями представлять интересы ИП Васильева, судом отклоняются, учитывая следующие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (положения статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав доверенность 82АА1116574, выданную 05.06.2018 сроком на пять лет, заверенную нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гололобовой М.С., судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая доверенность выдана Журавлеву С.Д. на право представлять интересы Васильева А.А., в том числе, в органах местного самоуправления, в районных и иных администрациях. На момент проведения административного производства доверенность являлась действующей (л.д.32 т.1).

С учетом изложенного, представленная доверенность соответствовала требованиям действующего законодательства, обоснованно принята должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, в котором были зафиксированы обстоятельства совершенного ИП Васильевым А.А. правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Васильева А.А. судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года по делу N А83-15995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича Административной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев