Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8829/21 по делу N А07-8957/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-8957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-8957/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Горст-СМ" (далее - истец, ООО "Компания "Горст-СМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэм-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Кэм-Плюс") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 29 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-8957/2020 исковые требования ООО "Компания "Горст-СМ" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.12.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 035251237 для принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 с ООО "Кэм-Плюс" в пользу ООО "Компания "Горст-СМ" взысканы судебные издержки по делу в размере 20 587 руб. 60 коп.

Указанное определение суда в апелляционном порядке также не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" (далее - заявитель, ООО "Смирнов и партнеры") в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Смирнов и партнеры" просило произвести замену истца ООО "Компания "Горст-СМ" на его правопреемника - ООО "Смирнов и партнеры" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (в части требования об уплате взысканных судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть 20.04.2021) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу N А07-8957/2020 с ООО "Компания "Горст-СМ" на ООО "Смирнов и партнеры" в части взыскания судебных издержек в размере 20 587 руб. 60 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Кэм-Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в адрес ответчика ни заявление о взыскании судебных расходов, ни заявление о процессуальном правопреемстве не поступали. ООО "Кэм-Плюс" не имело реальной возможности ознакомиться с договором на оказание юридических услуг N 157/19 от 27.12.2019, счетом N 299 от 01.09.2020 на сумму 28 550 руб., актом выполненных работ по договору от 30.10.2020, платежным поручением N 5005 от 15.09.2020. Ссылаясь на непредставление ответчику договора на оказание юридических услуг N 157/19 от 27.12.2019, апеллянт полагал необоснованным произведение замены взыскателя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ дело) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Горст-СМ" (цедент) и ООО "Смирнов и партнеры" (цессионарий) подписан договор уступки права от 16.03.2021 (далее также - договор; приложение N 1 к заявлению о процессуальном правопреемстве, поступившему через систему "Мой Арбитр" л.д. 75), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов с ООО "КЭМ-Плюс" (должник), понесенных цедентом по делу N А07-8957/2020, взысканных с должника в пользу цедента определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в размере 20 587,60 руб.

В силу п. 1.2 договора уступка права передается цедентом цессионарию на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора с момента подписания договора цедент утрачивает право требования исполнения обязательств должником.

На основании п. 2.5 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования 10 % от суммы, полученной от должника в счет исполнения уступаемого обязательства.

Согласно п. 5.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Договор уступки права от 16.03.2020 подписан обеими сторонами, подписан директором ООО "Компания "Горст-СМ" Ключниковым В.Д. и директором ООО "Смирнов и партнеры" Смирновым К.В. Подписи названных лиц скреплены печатями обществ.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичное условие предусмотрено договором уступки права от 16.03.2020 (пункты 2.3, 5.2 договора).

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика ни заявление о взыскании судебных расходов, ни заявление о процессуальном правопреемстве не поступали; что ООО "Кэм-Плюс" не имело реальной возможности ознакомиться с договором на оказание юридических услуг N 157/19 от 27.12.2019, счетом N 299 от 01.09.2020 на сумму 28 550 руб., актом выполненных работ по договору от 30.10.2020, платежным поручением N 5005 от 15.09.2020, отклоняются судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства были предметом исследования суда при взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по делу в размере 20 587 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 судебные издержки по делу были взысканы с ответчика, в силу чего переоценка оснований для их взыскания не может быть произведена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт о процессуальном правопреемстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на непредставление ответчику договора на оказание юридических услуг N 157/19 от 27.12.2019 несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта состоявшегося правопреемства в материальном плане по вопросу взыскания с ответчика судебных издержек.

Доказательства того, что ООО "Смирнов и партнеры" было передано несуществующее право требования, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта правопреемства между ООО "Компания "Горст-СМ" и ООО "Смирнов и партнеры" и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в части требования об уплате взысканных судебных расходов.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-8957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков