Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 06АП-3775/21 по делу N А73-18347/2020

г. Хабаровск

30 июля 2021 г.

А73-18347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель н явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представителя Солсанова Б.У. по доверенности от 23.04.2021 (сроком по 22.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 21.05.2021

по делу N А73-18347/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

о взыскании 243800 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД "РФП", ответчик) о взыскании 243800 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности.

Решением от 21.05.2021 суд: взыскал с ООО "Торговый дом "РФП" в пользу ОАО "РЖД" 170660 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 7876 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы в частности утверждает следующее: судом не учтено, что контрольная перевеска рассматриваемого вагона производилась без расцепки вагонов (нарушены пункты 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008); превышения допустимой грузоподъемности вагона ответчиком не было допущено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО "ТД "РФП" исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на станции отправления Мылки Дальневосточной железной дороги 23.03.2020 принят к перевозке от грузоотправителя ООО "ТД "РФП" вагон N 92664010 по накладной N 29268913 с грузом "пиломатериалы из лиственницы" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 66329 кг. Способ определения массы - по трафарету.

На станции Хабаровск-2 14.07.2019 перевозчиком на вагонных тензометрических весах ВЕСТА-СД-100-0,5 N 254 произведена контрольная перевеска указанного выше вагона; по результатам проверки установлено, что фактически при перевеске оказалось: масса брутто 94800 кг., тара с бруса 24500 кг., масса нетто 70300 кг.; с учетом расчета предельной погрешности в результатах измерения согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (2,2%), предельное отклонение результата измерения массы составило 1459 кг., масса нетто с учетом погрешности - 68841 кг., излишек массы против перевозочных документов - 2512 кг., превышение грузоподъемности вагона - 341 кг.; перевозчиком оформлен коммерческий акт N ДВС2015879/1291 от 14.07.2020, акт общей формы N 6/10578 от 14.07.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Из акта общей формы и коммерческого акта следует, что перевеска осуществлялась на вагонных весах (наибольший предел взвешивания в движении 200 т.) с остановкой без расцепки, тара по трафарету.

После контрольной перевески вагон отцеплен на товарный двор для устранения перегруза.

По результатам дозировки составлен акт общей формы N 1/615 от 16.07.2020, в котором отражено устранение перегруза сверх грузоподъемности вагона.

Установив в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 341 кг, перевозчик на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 243800 руб.

Претензией от 14.07.2020 N 11948/ДТЦФТО38/431 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло превышение грузоподъемности вагона.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС, в силу статьи 2 которого данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем; расчетным путем массу груза, в том числе, могут определять по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

В силу пункта 4.7 Правил перевозок груза, являющихся приложением N 1 к СМГС предусмотрена возможность определен я массы груза, погруженного в вагон, расчетным способом, в том числе по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза.

Порядок определения массы тарно-штучного груза регламентирован в главе 6.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которому определение массы тарно-штучных грузов по трафарету проводят суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

Порядок определения предельной погрешности установлен в пункте 6.5.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 со ссылкой на таблицы приложения Б.

Фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составила 68841 кг. (70300 - 1459), излишек массы грузоподъемности вагона - 341 кг.

Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольной перевески, указанных в коммерческом акте и акте общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно, перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

При этом в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, а также с остановкой без расцепки.

Судом также принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза".

При этом, при расчете самой погрешности в таблицах приложения Б Рекомендаций МИ3115-2008 предусмотрено определение значений при определении массы груза при взвешивании на вагонных весах как с расцепкой, так и без расцепки вагонов.

Расчет излишка массы груза, превышающего грузоподъемность вагона, определен с учетом предельной погрешности в размере 2,2%.

Данный расчет судом проверен, признан верным, он не опровергнут ответчиком.

При этом судом также принято во внимание, что нарушение устранено после направления вагона на дозировку, что подтверждено актом общей формы.

Доводы ответчика о наличии значительных расхождений данных о массе, указанных в актах общей формы от 14.07.2020 и от 09.07.2020, также правомерно не приняты судом, поскольку из содержания актов следует, что 09.07.2020 вагон взвешивался на иных весах с погрешностью в 2, 736 тонн, перегруз в размере 1,064 тонны указан без расчета погрешности разных способов определения массы груза, чем и объясняется наличие расхождений.

Пояснения ответчика о том, что в силу положений пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендаций МИ3115-2008, определяющих понятия недостачи и излишка массы груза, установлено требование о необходимости взвешивания груза дважды (на станции отправления и на станции назначения) судом отклонены как основанные на ошибочном толковании, поскольку согласно тексту данного документа измерения массы груза на станции отправления может быть осуществлено разными способами помимо взвешивания на весах.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с представленным истцом расчетом провозная плата за перевозку излишка сверх грузоподъемности 341 кг. составит 48760 руб., соответственно размер неустойки - 243800 руб. (48 760 х 5).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до 170660 руб., принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, учитывая, что взыскание данного вида неустойки направлено на профилактику нарушений, связанных с безопасностью движения, а также факт того, что перегруз устранен на промежуточной станции.

С учетом вышеприведенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 170660 руб., в настоящем деле является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года по делу N А73-18347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская