Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9229/21 по делу N А47-5882/2018

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-5882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-5882/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МП "Караванное ЖКХ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Васильевым Евгением Константиновичем по судебным расходам в размере 30 000 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части размера суммы 30 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что объем выполненных работ подтверждается материалами настоящего дела, а именно: продолжительностью рассмотрения обособленного спора 1 год 8 месяцев, количеством представленных и подготовленных представителем документальных доказательств, участие представителя в 19 судебных заседаниях, заявление многочисленных ходатайств, заявлений и пояснений в интересах заявителя, консультирование заявителя в рамках спора; неоднократное ознакомление с материалами дела, неоднократный выезд к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, переданными мною конкурсному управляющему для разрешения возникших у суда вопросов, запрос необходимых документов в различных органах в моих интересах, составление необходимых документов.

Податель жалобы настаивает, что судом не учтены следующие существенные факты: обособленный спор рассматривался судом 1 год 8 месяцев; представитель участвовала в 19 судебных заседаниях и к каждому судебному заседанию представитель готовила требуемые судом документы и письменные пояснения, что подтверждается материалами настоящего дела, а не только производила устное представление интересов заявителя, как это указано в определение суда. Помимо этого, представителем в рамках заключенного договора с заявителем было проделано множество иной работы по указанию суда, требующейся для защиты интересов заявителя, что также подтверждается материалами дела.

Также апеллянт пишет, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие сведений о декларировании заявленной суммы дохода исполнителем, однако никоим законным актом не предусмотрена такая обязанность заказчика. При заключении договора возмездного оказания услуг, сторонами которого являются физические лица, исчисление и уплату НДФЛ с вознаграждения по такому договору осуществляет физическое лицо, получившее это вознаграждение.

По мнению Васильева Е.К., при удовлетворении судом взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку взыскан мизерный расход понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Васильева Евгения Константиновича в размере 6 875 002 руб. 99 коп. (полученные директором наличными денежными средства /по расходным кассовым ордерам/ из кассы должника за период с 16.05.2017 по 01.06.2018).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N б/н на сумму 280 000 рублей, рукописную расписку в получении исполнителем денежных средств на оплату обозначенного договора в сумме 280 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг (выполненных) работ по договору.

В подтверждение наличия возможности оплаты услуг представителя заявитель представил в материалы дела копии долговых расписок физическим лицам на сумму 240 000 руб.

При рассмотрении вопроса обоснованности размера оплаты услуг представителя Васильева Е.К. суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- сами по себе отдельные процессуальные действия представителя ответчика, не могут характеризовать объем и сложность выполненной работы исполнителем. Определяющем является характер спора, а не набор действий, увеличивающих продолжительность рассмотрения дела.;

- поскольку судом по результатам истребования доказательств (по ходатайству конкурсного управляющего) установлен факт отсутствия декларирования заявленной суммы дохода исполнителем, что вызывает сомнения в реальности несения расходов в заявленном, существенном размере;

- суд принимал во внимание отсутствие четкой тарификации объема и стоимости оказанных услуг, поскольку заявленная сумма была оплачена 25.01.2019, то есть в существенном размере платеж в 280 000 руб. был осуществлен единовременно и заблаговременно по абстрактно согласованному объему услуг (по видам предполагаемых работ);

- характер спора о взыскании убытков сводиться к проведению сверки между размером полученных директором должника денежных средств и переданных судебным приставам;

- сложность дела заключалась не в юридической работе, а в выполнении технических функций по проведению сверки. При этом, длительность рассмотрения дела также была связана с неполнотой выполнения технической работы, поскольку сверка (единым документом, фиксирующим разногласия или общее согласие по конкретным операциям) как таковая не была проведена, что относилось к усмотрению ответчика;

- наличие реальной возможности оплатить единовременно заявленную сумму суд не признал доказанным надлежащим образом (абз.3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35);

- размер оплаты услуг представителя (280 тыс.рублей) с очевидностью неразумен, так как не соотносится с разумным бременем несения издержек на получение исполнения. Рассмотренный судом спор изначально являлся рядовым, хотя бы и сложный в выяснении и обоснования фактов, но тем ни менее характеризуемый обычным уровнем сложности для искового дела, в котором против платежа должен быть представлен подтверждающий документ;

- суд учитывал, что Адвокатской платой Оренбургской области в 2019 году на своем официальном сайте публиковались рекомендации об определении размера вознаграждения, согласно которым за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным для ответчика, обязанного быть осведомленным о целях расходования полученных им наличных средств (характер спора), является оплата услуг судебного представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения заявителем в рамках настоящего обособленного спора расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не должен был устанавливать финансовую возможность заявителя по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

При этом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-5882/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Евгению Константиновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 07.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова