Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-3693/21 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" Семиволкова Владимира Ильича представителя Панасюк Е.В. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сосновского Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22, корп. 2; ОГРН 1026000906898; ИНН 6025021620; далее - ООО "Аквавелсервис", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгарев А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Обществом в пользу Сосновского Николая Валерьевича 05.07.2019 на сумму 312 068 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.03.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Сосновского Н.В. в сумме 312 068 руб. 84 коп.

С Сосновского Н.В. в пользу ООО "Аквавелсервис" взыскано 312 068 руб. 84 коп. Судом восстановлено право требования Сосновского Н.В. к Обществу в сумме 312 068 руб. 84 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Сосновский Н.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность Общества перед Сосновским Н.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств по погашению задолженности по заработной плате ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предпочтительности удовлетворения требований Сосновского Н.В.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновский Н.В. был принят на работу в ООО "Аквавелсервис" по трудовому договору от 09.09.2013 на должность экономиста; с 01.01.2018 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора Общества. Трудовой договор с Сосновским Н.В. расторгнут 16.09.2019.

За период работы Сосновского Н.В. у должника возникла задолженность по заработной плате, которая взыскивалась в пользу работника по судебным приказам.

Судебным приказом от 20.12.2018 N 2-1365/36/2018, выданным мировым судьей судебного участка N 36 г. Великие Луки, с должника в пользу Сосновского Н.В. взыскана задолженность по заработной плате, начисленная по состоянию на 10.12.2018, в сумме 312 068 руб. 84 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019.

Обществом 26.12.2018 в обслуживающий его банк направлено платежное поручение N 229 о перечислении Сосновскому Н.В. задолженности по заработной плате в сумме 312 068 руб. 84 коп., взысканной по указанному выше судебному приказу. Платежное поручение исполнено банком 05.07.2019.

Между тем 08.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквавелсервис".

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 05.07.2019 в пользу Сосновского Н.В.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка совершена 05.07.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.07.2019.

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 5 139 391 руб. 43 коп., в том числе по задолженности перед работниками по заработной плате в сумме 1 778 616 руб. 11 коп., по обязательным платежам в сумме 3 360 775 руб. 32 коп.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (наравне с иными работниками).

Данный платеж также привел к изменению календарной очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до обязательств должника перед Сосновским Н.В.

При этом, как обоснованно отмечено судом, действия ответчика носили недобросовестный характер.

Так, Сосновский Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора Общества (и одновременно братом генерального директора должника), в связи с чем ему было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входило, в том числе, и требование ответчика о взыскании задолженности по заработной плате, однако спорный платеж был осуществлен со счета должника непосредственно в пользу ответчика, то есть минуя службу судебных приставов, чем были нарушены права других работников на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

С учетом общего размера требований кредиторов второй очереди, объема принадлежащего должнику имущества, а также обязательств должника по текущим платежам, оснований полагать, что требования кредиторов второй очереди будут погашены в полном объеме, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 312 068 руб. 84 коп., одновременно восстановив право требования ответчика к должнику по признанной недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Д. Фирсов