Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-34/24 по делу N А51-8132/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-8132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника",

апелляционное производство N 05АП-34/2024

на решение от 05.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8132/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное таможенное управление (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлениям) от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000473, от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000469, от 02.03.2022 N 10702000/У2022/0000483 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Сахарова А.С. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ДВТУ: представитель Сахарова А.С. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО "ТЦ Арника": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000473, от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000469 и от 02.03.2022 N 10702000/У2022/0000483 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - третье лицо, таможенное управление, ДВТУ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилась информация, полученная от представителя ФТС России в САР Гонконг о том, что внешнеторговый контракт от имени продавца подписан неуполномоченным лицом. Соответственно вывод суда о том, что таким основанием явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, противоречит материалам камеральной таможенной проверки. Также поясняет, что роль и статус компаний, на счета которых были произведены авансовые платежи по контракту, следует из дополнений контракту и пояснений инопартнера, в соответствии с которыми указанные компании являются крупнейшим дистрибьютором импортируемых пищевых добавок и производителем поставляемых товаров. Соответственно осуществление платежей на их счета на противоречит обычаям деловой практики. Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставление экспортных деклараций по спорным поставкам и их запроса не у продавца по контракту, отмечая, что компания "VEGA PHARMA LIMITED" является фактическим отправителем груза из КНР, тогда как продавец товаров - это гонконгская компания. При этом полагает, что таможенный орган не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства в целях получения сведений по экспорту из КНР спорных товаров. Кроме того, приводит доводы о нарушении порядка оформления решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и их направления в адрес общества, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии оснований для выставления оспариваемых уведомлений.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа, таможенного управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу представитель ДВТУ ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии запроса ДВТУ от 15.08.2023 N 16-01-16/13899, письма ФТС России от 21.11.2023 N 16-74/68534 с приложением письма Представителя ТС РФ в КНР от 29.09.2023 N 25-13-16/1005.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы приобщаются к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае, июле 2019 года на основании контракта от 25.05.2016 N 2505-16, заключенного обществом с иностранной компанией "Zenith International Group Co., Limited" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларации на товары N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по указанным ДТ произведен 08.05.2019, 05.07.2019, 01.08.2019, соответственно.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 30.04.2021 по 29.12.2021 таможенным управлением с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей проведена камеральная таможенная проверки, результаты которой оформлены актом проверки N 10700000/210/291221/А000016 от 29.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий ДВТУ были проанализированы сведения, полученные в рамках международного сотрудничества об иностранном партнере декларанта, в результате чего был сделан вывод о том, что контракт от имени компании "Zenith International Group Co., Limited" был подписан неуполномоченным лицом. Также указано на невозможность идентификации заявлений на перевод с оплатой конкретной партии, в том числе исходя из сведений валютного контроля о наличии переплаты по контракту. Кроме того, отмечено, что платежи произведены на счета третьих лиц, что противоречит целям коммерческой торговли.

С учетом указанных обстоятельств таможенное управление пришло к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем в отношении спорных товаров необходимо принять решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска.

Не согласившись с выводами таможенного управления, общество представило возражения, в которых настаивало на заключении контракта от имени иностранного контрагента уполномоченным лицом, отмечая, что соответствующие документы, подтверждающие полномочия генерального менеджера Mr. Huang Guang Ming. Кроме того, декларант привел доводы о том, что отсутствие сведений в ежегодном отчете компании по форме NAR1 о Mr. Huang Guang Ming как о лице, действующем от имени иностранного продавца, является упущением со стороны иностранного контрагента, за что российский резидент не может нести ответственность. Также были даны пояснения по оплате спорных товарных партий, в том числе с учетом того, что в инвойсах отражена информация о том, что товары поставляются в счет авансовых платежей.

Рассмотрев возражения общества на акт проверки, решением заместителя начальника ДВТУ было утверждено заключение от 10.02.2022, которым данные возражения были отклонены.

28.02.2022 и 01.03.2022 ДВТУ по результатам камеральной таможенной проверки на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398, в соответствии с которыми внесены изменения в части заявленной таможенной стоимости и произведено доначисление таможенных платежей.

01.03.2022 и 02.03.2022 во исполнение указанных решений Владивостокской таможней, в зоне деятельности которой находится общество по месту своей регистрации, в адрес декларанта были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней, в том числе N 10702000/У2022/0000473 на сумму 992233,16 руб., N 10702000/У2022/0000469 на сумму 248409,59 руб., N 10702000/У2022/0000483 на сумму 35509,99 руб.

Не согласившись с указанными уведомлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как установлено статьей 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Анализ оспариваемых уведомлений показывает, что они вынесены таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, в ходе которой были установлены данные, свидетельствующие о нарушении требований статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Соответственно законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов обусловлена основаниями отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/070519/0080080, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт N 2505-16 от 25.05.2016, дополнения к нему, спецификация N 94/95 от 10.04.2019, инвойс N 2505/94/85 от 10.04.2019, упаковочный лист, заявление на перевод N 217 от 17.11.2017, письмо продавцу (с переводом) от 08.04.2019, ответ продавца (с переводом) от 08.04.2019, прайс-лист от 10.04.2019 и другие документы согласно описи к ДТ и графе 44.

В отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/170519/0086697, обществом были представлены контракт N 2505-16 от 25.05.2016, дополнения к нему, спецификация N 96/90 от 23.04.2019, инвойс N 2505/96/90 от 23.04.2019, упаковочный лист, заявление на перевод N 113 от 18.12.2017, заявление на перевод N 217 от 17.11.2017, письмо продавцу (с переводом) от 22.04.2019, ответ продавца (с переводом) от 22.04.2019, счет на оплату ТЭО N 775/IGN от 13.05.2019, платежное поручение N 222 от 16.05.2019, прайс-лист от 23.04.2019 и другие документы согласно описи к ДТ и графе 44.

В части товаров, заявленных в ДТ N 10702070/310719/0148398, обществом были представлены контракт N 2505-16 от 25.05.2016, дополнения к нему, спецификация N 105/22 от 04.07.2019, инвойс N 2505/105/22 от 04.07.2019, упаковочный лист, заявление на перевод N 217 от 17.11.2017, письмо продавцу (с переводом) от 03.07.2019, ответ продавца (с переводом) от 03.07.2019, счет на оплату ТЭО N 1164/IКN от 22.07.2019, платежное поручение N 314 от 26.07.2019, запрос экспортной декларации от 19.07.2019, прайс-лист от 04.07.2019 и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта от 25.05.2016 N 2505-16 продавец поставляет покупателю пищевые и кормовые добавки: ксантовая камедь, конжаковая камедь 2Е, конжаковая камедь 2D, карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль, изоаскорбат натрия, стабилизатор MSC 100, стабилизатор MSC 150, аскорбиновая кислота пищевая, глутамат натрия однозамещенный, антиокцидийный премикс, "салиномицин 12% кормовой", бетаин гидрохлорид 95% кормовой, ниацинамид (витамин В3), фумаровая кислота, ферментный препарат "Биофитаза 5000" термостабильная кормовая.

Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

Согласно пункту 6 контракта (в редакции дополнения N 20 от 16.08.2017) платеж осуществляется авансовыми платежами в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 1 года с даты осуществления авансового платежа. Оплата может производиться в долларах США по курсу ЦБ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 дней после поступления товар на таможенную территорию РФ.

В пункте 12 контракта указано, что получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания "А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD". Получателем денежных средств в долларах США является компания "ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED" (в том числе с учетом дополнения N 6 от 25.11.2016).

Дополнениями к контракту внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты различных компаний, в том числе по дополнению N 5 от 14.10.2016 - на счета компании "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN Co., LTD", по дополнению N 13 от 10.04.2017 - на реквизиты компании "А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD".

Кроме того, дополнениями к контракту 25.11.2016 N 6, 21.12.2016 N 8, 22.02.2017 N 11, от 27.02.2017 N 12, от 26.09.2017 N 22, от 29.12.2017 N 25, от 19.02.2018 N 26 и от 19.06.2018 N 29 в контракт внесены изменения в части наименования компаний грузоотправителей товаров по контракту.

В рамках исполнения указанного контракта сторонами в соответствии со спецификациями N 94/85 от 10.04.2019, N 96/90 от 23.04.2019 и N 105/22 от 04.07.2019 была согласована поставка товарных партий "витамин В1, витамин В6, кальпам кормовой", "фумаровая кислота пищевая" и "соевый изолированный белок пищевой" стоимостью 101200 долл.США, 13634,50 долл.США и 18540 долл.США, соответственно.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером, в том числе N 2505/94/85 от 10.04.2019, N 2505/96/90 от 23.04.2019 и N 2505/105/22 от 04.07.2019.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров в китайских юанях и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято ДВТУ в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 6 контракта (в редакции дополнения N 20 от 16.08.2017) сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по оплате товара как авансовыми платежами, так и с отсрочкой платежа в течение 180 календарных дней после поступления товар на таможенную территорию РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификаций N 94/95 от 10.04.2019, N 96/90 от 23.04.2019, N 105/22 от 04.07.2019 и инвойсов N 2505/94/85 от 10.04.2019, N 250596/90 от 23.04.2019, N 2505/105/22 от 04.07.2019 показывает, что данными коммерческими документами согласована поставка товаров в счет произведенных авансовых платежей по заявлениям на перевод N 217 от 17.11.2017 на сумму 984614,40 долл.США, N 113 от 18.12.2018 на сумму 395600 долл.США.

Принимая во внимание, что размер авансовых платежей значительно превышает сумму товарных партий по спорным декларациям, вывод таможенного управления о невозможности идентифицировать произведенную оплату с конкретными поставками товаров нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что зачет авансовых платежей в счет спорных поставок был осуществлен на основании заявлений покупателя от 08.04.2019, от 22.04.2019, от 03.07.2019, согласованных инопартнером, названных выводов ДВТУ не отменяет, поскольку несопоставимость размера авансовых платежей против стоимости товаров по конкретным товарным партиям является очевидной и не была объяснена обществом в ходе таможенного контроля.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание сведения, отраженные в акте проверки относительно документов валютного контроля, полученных от банка паспорта сделки, в соответствии с которыми общество производило платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом сальдо расчетов по контракту по состоянию на 14.07.2021 является отрицательным (-25205310,44 юаней), то есть сумма платежей по контракту превышает стоимость ввезенных товаров.

Соответственно установить размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые партии, из имеющихся в распоряжении таможенного управления документов не представилось возможным.

Кроме того, как обоснованно было отмечено ДВТУ, платежи по указанным заявлениям на перевод были произведены на счета третьих лиц, а именно в адрес компании "A.H.A. INTERNATIONAL Co., LTD" и компании "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN Co., LTD".

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, верно расценено таможенным управлением как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что осуществление платежей на счета третьих лиц обусловлено дополнениями к контракту N 5 от 14.10.2016, N 13 от 10.04.2017 названных выводов суда не отменяет, поскольку данные дополнения содержат только сведения о реквизитах иностранных компаний, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

С учетом изложенного следует признать, что представленные в ходе таможенного контроля документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке арбитражным судом обстоятельств перечисления денежных средств по контракту на счета третьих лиц в отсутствие соответствующих выводов таможенного управления в акте проверки и принятых на его основании решениях судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности изменении сведений, заявленных в спорных ДТ, напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В этой связи применительно к спорной ситуации оценка данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что данные выводы сделаны по документам, представленным обществом в ходе таможенного контроля, исключительно во взаимосвязи с обстоятельством невозможности идентифицировать платежи по контракту, что было положено в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Пояснения общества о том, что роль и статус третьих лиц, на счета которых были произведены платежи по контракту, обусловлены тем, что компания "A.H.A. INTERNATIONAL Co., LTD" является крупнейшим дистрибьютором пищевых ингредиентов, аминокислот, а компания "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN Co., LTD" обозначена в дополнении к контракту как производитель и грузоотправитель отгружаемого товара, не свидетельствует о документальном подтверждении правовых оснований для перечисления денежных средств в их адрес, а не в адрес продавца по контракту.

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

В свою очередь представленные коммерческие документы относительно спорных поставок содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у ДВТУ в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным соотнести с результатами декларирования в стране вывоза.

Так, в рамках камеральной таможенной проверки общество не исполнило запросы таможенного управления и не представило экспортные декларации по спорным поставкам, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказы грузоотправителя (компания "VEGA PHARMA LIMITED") представить экспортные декларации, как являющиеся внутренними документами Китая, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации указанным лицом, не являющимся продавцом по контракту, объективными причинами не обусловлена, и поскольку данные пояснения были даны на стадии таможенного оформления.

При этом непредставление деклараций страны-отправления не позволило ДВТУ проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров по спорным поставкам в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Несогласие общества с выводом ДВТУ о непринятии мер по запросу экспортных деклараций непосредственно у продавца по контракту со ссылками на то, что именно компания "VEGA PHARMA LIMITED", как грузоотправитель, осуществляла таможенное оформление спорных поставок, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку независимо от статуса указанного лица запрошенные таможенным управлением экспортные декларации не были представлены обществом в ходе таможенного контроля.

В этой связи указанные пояснения грузоотправителя не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного управления полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суждение декларанта об отсутствии оснований для представления экспортных деклараций ввиду того, что значительное отклонение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров от информации, имеющейся в распоряжении ДВТУ, не было основанием для проведения контрольных мероприятий, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что предметом таможенного контроля являлась проверка достоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно примененные ДВТУ методы таможенного контроля, заключающиеся, в том числе в запросе экспортных деклараций, не свидетельствуют о превышении таможенным управлением своих полномочий, законность и обоснованность которых опосредована положениями статьи 332 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции привел ссылки на отклонения заявленного индекса таможенной стоимости ввозимых товаров против ценовой информации, имеющейся в распоряжении ДВТУ, не свидетельствует о приведении судом иных обстоятельств отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, нежели установленных в ходе камеральной таможенной проверки, поскольку данные обстоятельства только отражают уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров в общем контексте проверяемых сведений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Что касается вывода таможенного управления о представлении декларантом недостоверных документов по спорным поставкам, как подписанных неуполномоченным лицом, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 2 названной статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.06.2022, личным законом иностранной компании "Zenith International Group Co., Limited" является право Гонконга (Hong Kong Special Administrative Region), являющегося специальным административным районом Китайской Народной Республики.

На территории Гонконга действует и действовал в период правоотношений сторон при заключении контракта N 2505-16 от 25.05.2016 Закон "О компаниях" (The Hong Kong Companies Ordinance) N 622 от 10.08.2012.

Анализ указанного нормативного правового акта показывает, что на основании подраздела (1) раздела 127, пункта (а) подраздела (1) раздела 127 данного Закона компания может оформить документ с использованием своей фирменной печати или в случае с компанией с единственным директором путем подписания документа директором от имени компании.

Подразделом (5) раздела 127 Закона "О компаниях" определено, что документ, подписанный в соответствии с подразделом (3) и выраженный (в любой формулировке) как оформленный компанией, имеет силу, как если бы документ был оформлен с использованием фирменной печати компании.

Как установлено судебной коллегией, внешнеторговый контракт и сопутствующие ему коммерческие документы от имени продавца по контракту подписаны генеральным менеджером Mr. Huang Guang Ming и заверены печатью иностранной компании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данных документов письменной форме сделки.

Утверждение ДВТУ о том, что заключение контракта посредством проставления печатей не подтверждает правомочие Mr. Huang Guang Ming на подписание контракта, поскольку в этом случае он должен был быть указан в регистрационных документах и в годовых отчетах компании как альтернативный директор, тогда как по информации представителя ТС РФ в КНР такие сведения в регистрационных документах и годовых отчетах иностранной организации отсутствуют, судебной коллегией не принимается.

В силу раздела 1 части 1 Приложения 6 к Закону "О компаниях" годовой отчет, предусмотренный разделом 662(1) или (3), должен содержать следующую информацию в отношении компании: сведения, касающиеся любого лица, которое на дату отчета является директором или резервным директором компании (подраздел "i").

В соответствии с подразделом (1) раздела 455 Закона "О компаниях", если у частной компании есть только один участник, и этот участник является единственным директором компании, то компания может по решению, принятому на общем собрании, независимо от положений ее устава, назначить лицо (не являющееся юридическим лицом), достигшее 18 лет, в качестве резервного директора компании, чтобы действовать вместо единственного директора в случае смерти упомянутого директора.

С учетом изложенного коллегия считает, что необходимость указания в годовом отчете сведений о резервном директоре компании обусловлена не фактом выдачи доверенности соответствующему лицу, а фактом принятия компанией решения о назначении резервного директора, что не относится к спорной ситуации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом ДВТУ о том, что отсутствие в регистрационных документах и годовых отчетах иностранного продавца сведений об альтернативном директоре компании свидетельствует о подписании контракта неуполномоченным лицом и о недостоверности данного документа.

Иной правовой подход таможенного управления, в том числе основанный на письмах представителя ФТС России в КНР, имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку из Закона "О компаниях" не следует, что отсутствие в годовом отчете сведений о лице, которое подписало внешнеторговый контракт и коммерческие документы к нему, равнозначно подписанию данных документов неуполномоченным лицом.

В то же время ошибочность отдельного вывода ДВТУ в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений от 28.02.2022, от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, поскольку материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможенное управление обоснованно в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС, подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, и с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных ДВТУ для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) и резервный метод на базе стоимости сделки с однородными товарами были выбраны таможенным управлением последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

С учетом изложенного решения от 28.02.2022 и 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398 не противоречат закону и были приняты при наличии на то правовых оснований, что свидетельствует об обоснованности доначисления таможенных пошлин, налогов и соответствующих им пеней.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный отсутствием оснований для принятия указанных решений, поскольку поводом для их вынесения явился только вывод о подписании коммерческих документов от имени продавца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что данные решения приняты по результатам камеральной таможенной проверки, в ходе которой был дан анализ финансово-хозяйственной деятельности декларанта по таможенному оформлению импортируемых товаров за период 2018-2019 годов на основании не только коммерческих, но и банковских, платежных и иных товаросопроводительных документов, а также информации, полученной в результате запросной работы.

При этом отсутствие в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, всех правовых обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, не свидетельствует о незаконности указанных решений, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается достоверность заявленной таможенной стоимости, что исключает основания для восстановления нарушенных прав заявителя.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт 6 пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ссылки общества на нарушение порядка оформления решения носят формальный характер и, как следствие, не могут служить доказательством отсутствия основания для принятия решений в области таможенного дела, исходя из обстоятельств, отраженных в акте камеральной таможенной проверки и заключении ДВТУ.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя о том, что в его адрес были направлены решения, не содержащие мотивированного текста, поскольку имеющимися в материалах дела выписками из журналов обмена электронными сообщениями подтверждается факт направления в адрес общества решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Что касается ссылок декларанта на отсутствие у соответствующих должностных лиц ДВТУ права на подписание указанных решений, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда со ссылками на приказ ДВТУ от 28.12.2021 N 549 и сертификаты электронно-цифровых подписей.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решения от 28.02.2022 и 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10702070/070519/0080080, N 10702070/170519/0086697, N 10702070/310719/0148398 были приняты таможенным управлением в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, был произведен в форме камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены соответствующим актом и решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании указанных документов Владивостокской таможней было выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В этой связи, учитывая, что названные уведомления от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000473, от 01.03.2022 N 10702000/У2022/0000469, от 02.03.2022 N 10702000/У2022/0000483 носят производный характер от результатов камеральной таможенной проверки в части необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемых уведомлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу N А51-8132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская