Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6867/21 по делу N А70-20322/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-20322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2021) Администрации Сингульского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-20322/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к Администрации Сингульского сельского поселения (ИНН: 7207004325, ОГРН: 1057200301905) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от ООО "ТЭО" - Воропаев И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2021);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Сингульского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0001000139 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 10 160 руб. 29 коп., пени по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 523 руб. 33 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сингульского сельского поселения в пользу ООО "ТЭО" взыскано 7 172 руб. 18 коп., в том числе:

6 179 руб. 86 коп. основного долга, 992 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.02.2019 по 14.02.2020, а также неустойка за период с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 179 руб. 86 коп. с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 228 руб. расходов на оплату государственной пошлины (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.04.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с квалификацией договора на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве абонентского. Из содержания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 договора следует, что при невостребовании исполнения возможно невнесение платы. Дополнительное соглашение, направленное обществом ответчику и предусматривающее изменение существенных условий договора, включение в перечень мест вывоза кладбищ д.Яр и д.Сингуль Татарский Администрацией не было согласовано и подписано; порядок изменения договора не соблюден. Ответчик не согласен с пунктом Приложения N 2 о придании договору обратной силы. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги в отсутствие контракта взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа н а официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и муниципальным учреждением Администрации Сингульского сельского поселения (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0001000134 с протоколом урегулирования разногласий (далее - договор) (л.д. 12-18).

Пунктом 26 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019.

В соответствии с пунктами 5-6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа; потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении N 1 к договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта, указанного в Приложении N1 (здание администрации).

12.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2019 (л.д. 19), которым изменено содержание Приложения N 1, установлено, что услуги оказываются в отношении объекта - нежилое строение (Администрация), расположенное по адресу: Тюменская область Ялуторовский район с.Сингуль улица Чкалова дом 14 со способом расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - 181, 4 м2, объем принимаемых отходов в год - 12, 69 м3, стоимость услуг в год с НДС - 2 561 руб. 22 коп., периодичность - согласно СанПин.

Письмом от 06.08.2019 N И-В-ТМН-2091-235230 региональный оператор предложил потребителю подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, включив в перечень объектов кладбища д. Яр и д. Сингуль Татарский (л.д. 21, 20). Администрацией соглашение не подписано.

Оплата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с кладбищ за период с января по сентябрь 2019 года Администрацией не внесена, всего за исковой период Администрацией произведена оплата по договору на общую сумму 2 508 руб. 66 коп. (л.д. 29-45, 71-81).

По расчету истца размер задолженности составил 10 160 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии (л.д. 70), не исполнены, ООО "ТЭО" обратилось с иском о взыскании основного долга и начисленных него пени.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обществом при расчете исковых требований учтены не все произведенные Администрацией оплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен направить региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО размещено ООО "ТЭО" на официальном сайте в сети Интернет 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на то, что дополнительное соглашение N 2, включающее в перечень мест вывоза ТКО два кладбища и содержащее условие распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019, ответчиком не подписано. Обратная сила может быть придана договору только соглашением сторон. Услуги, оказанные в отсутствие заключенного муниципального контракта, оплате не подлежат.

Между тем, договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Исходя из нормативных положений, приведенных выше, до даты заключения контракта от 09.01.2019 N ТО02КО0001000139, правоотношения сторон регулировались условиями типового договора ООО "ТЭО".

Кладбища в д.Яр и в д.Сингуль Татарский состоят и состояли на момент заключения контракта на балансовом учете ответчика, что последним не опровергнуто. Между тем, в Приложение N 1 данные объекты внесены не были. Следовательно, ответчиком должны быть оплачены услуги в связи с вывозом ТКО на данных объектах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Администрацией не было подписано дополнительное соглашение N 2 в отношении кладбищ, находящихся в ведении ответчика, правоотношения сторон в этой части также подлежат регулированию условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Определяющим в данном случае является нахождение объектов, на которых образуются ТКО, в ведении ответчика.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), у ООО "ТЭО" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Соответственно, отсутствие двусторонне подписанного договора (или дополнительного соглашения, как в данном случае) не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, вывод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу кладбищ является неверным, поскольку такие правоотношения возникли на основании Закона N 89-ФЗ и существуют на условиях типового договора до подписания сторонами соглашения на иных условиях.

Неподписание Администрацией актов оказанных услуг также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за исковой период материалы дела не содержат.

Администрация не согласна с данной судом первой инстанции квалификацией заключенного сторонами договора в качестве абонентского.

Суд апелляционной инстанции, напротив, с такой квалификацией соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Ответчик ссылается на пункт 5 договора (в редакции протокола разногласий), устанавливающий, что оплата за 2019 год производится с учетом фактического объема оказанных услуг. При этом, поле о цене контракта на 2019 год оставлено пустым, ниже указано, что оплата услуг производится по утвержденному тарифу. Также и подписанным приложением N 1 согласовано, что оплата производится со способом расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - 181, 4 м2, объем принимаемых отходов в год - 12, 69 м3, стоимость услуг в год с НДС - 2 561 руб. 22 коп., периодичность - согласно СанПин.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание пункта 5 не лишает договора абонентского характера.

Доказательств того, что объем фактически оказанных услуг в исковой период был менее заявленного, в материалы дела не представлено. Оплата по договору в связи с вывозом ТКО по адресу, указанному в приложении N 1 (от здания Администрации), ответчиком осуществлялась, претензии относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения N 2 ответчиком отрицается, соответственно, правоотношения сторон по вывозу ТКО с кладбищ регулируются положениями типового договора, протокол разногласий, подписанный к договору от 09.01.2019 N ТО02КО0001000139, на них не распространяется.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг по спорным объектам также не представлено. В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные истцом универсальные передаточные документы, скриншоты системы Глонасс, путевые листы грузовых автомобилей за спорный период, которые ответчиком не оспорены.

Однако, изучив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями от 26.11.2019 N 591, от 20.12.2019 N 649, от 14.02.2020 N 42 на сумму 206 руб. 74 коп. каждое. Также судом первой инстанции не принят расчет в части увеличения размера платы за оказание услуг в августе и сентябре 2019 года в отношении объектов ответчика - кладбища с. Яр и с.Сингуль Татарский (поскольку документальное обоснование такого увеличения отсутствует), равно как и определение способа расчета - по объему и количеству контейнеров, а не по условиям типового договора. При этом суд первой инстанции отметил, что истец, используя свое право, не включил в расчет долга плату за услуги за август 2019 в отношении объекта ответчика - кладбище с. Сингуль.

Произведя перерасчет задолженности за спорный период в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование в части - в сумме 6 179 руб. 86 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

ООО "ТЭО" заявлено требование о взыскании с ответчика 1 523 руб. 33 коп. пени за период с 12.02.2019 по 24.11.2020, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга, начиная с 25.11.2020.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 22 договора и типового договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги установлен, применение ответственности к ответчику в начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованно.

В связи с перерасчетом суммы основного долга судом первой инстанции произведен и перерасчет пени. Расчет произведен за период с 12.02.2019 по 14.02.2020 (поскольку платежное поручение от 14.02.2020 N 42, являясь последним документом платежа в рассматриваемом периоде задолженности, не учтено истцом при расчете долга), с учетом Договорного размера неустойки в отношении задолженности за объект, включенный в Договор - администрация и, исходя из положений, определяющих условия ответственности, в типовом Договоре в отношении двух объектов (Кладбища). По расчету суда сумма неустойки составила 992 руб. 32 коп.

Возражений относительно арифметической правильности произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт оказания услуг и обязанность оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности Администрацией не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из произведенного им расчета.

Решение является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-20322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко