Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-18739/21 по делу N А56-41941/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-41941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18739/2021) ОАО "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-41941/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Промстрой" (заменено на ООО "Стройкомплект")

к ОАО "Фирма Медполимер"

3-е лицо: временный управляющий Батулин Павел Борисович, ООО "Промстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Тхоржевский Д. И. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", ответчик) 664 685 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2018, а также 47 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд поступило заявление ООО "Стройкомплект" о замене истца по делу на ООО "Стройкомплект" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требований от 18.06.2020 N 18/06/2020Ц.

Решением от 06.04.2021 суд взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Промстрой" 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а также 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату представителя; в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - ООО "Промстрой" на ООО "Стройкомплект" в части задолженности в сумме 664 685 руб. 19 коп. и взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Стройкомплект" 664 685 руб. 19 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "Фирма Медполимер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением суда от 30.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООО "Промстрой" на ООО "Стройкомплект", ООО "Промстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суд взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Стройкомплект" 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Промстрой", которое на момент вынесения решения не являлось истцом по делу, - 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Фирма Медполимер" (заказчик) и ООО "Промстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять все виды работ по заявке заказчика (приложение N 1) на территории заказчика (далее - работы), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания оказанных услуг сторонами.

ООО "Промстрой" оказало ответчику услуги на сумму 5 482 934 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.08.2019 N 73, от 30.09.2019 N 87, от 31.10.2019 N 106, от 30.11.2019 N 3117, от 31.12.2019 N 126, от 31.01.2020 N 9.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Фирма Медполимер" претензию от 14.05.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 664 685 руб. 19 коп.

Претензия ООО "Промстрой" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Промстрой" в суд с настоящим иском.

Между ООО "Промстрой" (цедент) и ООО "Стройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 18.06.2020 N 18/06/2020Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "Фирма Медполимер" в размере 664 685 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Установив, что по договору цессии к ООО "Стройкомплект" перешло право требования к ОАО "Фирма Медполимер" в размере 664 685 руб. 19 коп., факт наличия которой у ответчика подтвержден материалами дела и им не оспаривается, взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Стройкомплект" 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Промстрой" - 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО "Промстрой" ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела и ОАО "Фирма Медполимер" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По условиям договора цессии ООО "Промстрой" передало ООО "Стройкомплект" право требования цедента к ОАО "Фирма Медполимер" в размере 664 685 руб. 19 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Стройкомплект" 664 685 руб. 19 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Условия договора цессии не содержат каких-либо положений о переходе к правопреемнику права на возмещение понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку договор цессии не содержит каких-либо положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, последний не обладает правом на возмещение судебных расходов, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОАО "Фирма Медполимер" понесенные ООО "Промстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-41941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко