Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-6252/21 по делу N А76-51517/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-51517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76- 51517/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" (далее - заявитель, ООО "АвтоЛуч", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 006452/74 от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "АвтоЛуч" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что административным органом вместо прекращения производства по делу в отношении ООО "Промнефтегаз" или вынесения протокола по делу об административным правонарушении в отношении ООО "Промнефтегаз" был вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автолуч".

Кроме того, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, а также на возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 из прокуратуры Советского района г. Челябинска в Челябинский ТОГАДН поступило письмо о рассмотрении обращения гр. Коробейниковой Е.Ю. в рамках компетенций.

Из обращения следует, что 22.11.2019 в г. Челябинске по ул. Черкасская, 15/1 в 11-19 местного времени при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершенном между двумя автобусами ПАЗ-32054 гос.рег.знак Т494ТС174 и ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, пострадала пассажирка гр. Коробейникова Е.Ю. автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 принадлежал ООО "Промнефтегаз".

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика на автобусе ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 не застрахована, что является нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012.

Определением от 12.10.2020 административный орган истребовал у ООО "Промнефтегаз" сведения об использовании автобуса ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 для перевозки пассажиров 22.11.2019.

В ответ на указанное определение ООО "Промнефтегаз" представило договор безвозмездного пользования имуществом от 29.06.2018 на основании которого ООО "Промнефтегаз" (ссудодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО "АвтоЛуч" (ссудополучатель) обязуется принять автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 для использования перевозок пассажиров на маршрутах ссудополучателя, спецрейсов и спецзаказов.

Письмом от 12.10.2020 N 05-65/202 Челябинский ГОДАН запросило у ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску все имеющиеся сведения относительно ДТП, произошедшего 22.11.2019.

В ответ на указанное письмо, в Челябинский ТОГАДН 26.10.2020 поступил ответ УМВД России по г. Челябинску, согласно которому автобусом ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, который участвовал в ДТП 22.11.2019 управлял водитель С.К.С. Также к ответу приложена копия путевого листа N 2045 от 22.11.2019 на автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, выданный ООО "АвтоЛуч". Согласно представленной карте маршрута серии 74 N 005087 перевозчиком, который оказывает соответствующие услуги по маршруту спорного автобуса, является ООО "АвтоЛуч".

ООО "АвтоЛуч" осуществляет регулярные городские, пригородные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО "АвтоЛуч" не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - федеральный закон N 67-ФЗ).

16.11.2020 в отношении ООО "АвтоЛуч" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 010921/74 об административном правонарушении (л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 006452/74 от 20.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 28-30).

Указанное постановление оспорено ООО "АвтоЛуч" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом правонарушения выступает перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак Т494ТС174 в договоре страхования гражданской ответственности ООО "АвтоЛуч" отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 N 010921/74.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО "АвтоЛуч" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Довод апеллянта о том, что административным органом вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автолуч" в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО "Промнефтегаз" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проверки в отношении ООО "Промнефтегаз" должностными лицами Челябинского ТОГАДН был установлен факт не исполнения ООО "АвтоЛуч" обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, у административного органа имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении.

В процессе административного расследования установлено виновное лицо. То, что первоначально указывалось иное лицо, вина которого не подтвердилась, не повлияло на правомерность постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; при недостаточности собственных финансовых ресурсов использование перевозчиком транспортных средств, в отношении которых его имущественная ответственность не застрахована, создает угрозу существенного нарушения прав и законных интересов пассажиров, в том числе детей, при наступлении страхового случая - причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в размере 500 000 руб. соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершения административного правонарушения впервые;

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора ОСАГО имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76- 51517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина