Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12089/21 по делу N А32-55054/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-55054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного И.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-55054/2020

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бережному И.Ю.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бережному Ивану Юрьевичу о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии смягчающих обстоятельств. Допущенное нарушение является малозначительным, совершено впервые, не является грубым. Ответчик не является производителем товара, истец не предупреждал ответчика о наличии у него исключительных прав на изображения, не требовал прекратить реализацию товара. Ответчик предпринимал меры к урегулированию спора. Кроме того, все спорные персонажи изображены на одном предмете, следовательно, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, то есть сумма компенсации должна быть 10000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бережного И.Ю. не явился. Бережной И.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Ноль Плюс Медиа" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015;

изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Мира, 66, детский магазин, 03.10.2018 предлагался к продаже и реализован товар - кукла. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

В подтверждение факта приобретения товара у индивидуального предпринимателя Бережного И.Ю. представлены: кассовый чек, видеозапись (л.д. 17).

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Бережным И.Ю. исключительного права на произведение изобразительного искусства, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено выше, на реализованном индивидуальным предпринимателем Бережным И.Ю. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Мира, 66, детский магазин товаре - кукла "Сказочный патруль" имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара у индивидуального предпринимателя Бережного И.Ю. представлены: кассовый чек, видеозапись (л.д. 17).

Кассовый чек не содержит каких-либо реквизитов.

Вместе с тем, факт приобретения спорного товара подтвержден видеозаписью. В апелляционной жалобе факт реализации спорного товара не отрицается заявителем.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Судом первой инстанции взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей ("Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", Изображение логотипа "Сказочный патруль") в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии смягчающих обстоятельств. Допущенное нарушение является малозначительным, совершено впервые, не является грубым.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бережной И.Ю. заявлял о снижении компенсации (л.д. 24-25). В обоснование ходатайства заявитель ссылался на указанные выше обстоятельства, изложенные также в апелляционной жалобе.

В данном случае общая сумма компенсации рассчитана из минимального размера, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из 10000 рублей за каждый факт нарушения.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для снижения суммы компенсации ниже минимального, установленного законом, заявитель жалобы не ссылается.

Довод о том, что все спорные персонажи изображены на одном предмете, следовательно, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, то есть сумма компенсации должна быть 10000 рублей, признается несостоятельным апелляционным судом.

В данном случае общая сумма взыскания складывается исходя из нарушения прав на 5 художественных изображений, обладателем исключительных прав на которые является ООО "Ноль Плюс Медиа".

Ссылка заявителя на то, что ответчик не является производителем товара, истец не предупреждал ответчика о наличии у него исключительных прав на изображения, не требовал прекратить реализацию товара, не принимается апелляционным судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Бережной И.Ю. заявлял о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора (заявление - л.д. 41).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Относительно расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов в апелляционной жалобе возражений не приводится.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-55054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного И.Ю. (ОГРН 316237000061702, ИНН 261906198972) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.