Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4894/21 по делу N А82-3089/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А82-3089/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-3089/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании 97 807 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург (далее - АО "ФГК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 79 507,75 рублей убытков и 18 300 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 27.04.2021 путем подписания резолютивной части и 12.05.2021 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 786,33 рублей убытков, 13 200 рублей штрафа и 1 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ФГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа по вагону N 61022216.

В обоснование собственных доводов истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; указывает, что ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца, установлены гарантийные сроки в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега; до достижении гарантийного пробега на указанном вагоне обнаружена данная неисправность, вследствие чего истец понес убытки по отцепочному ремонту вагона на заявленную сумму; предъявленный ответчику штраф определен условиями договора. Заявитель считает исковые требования в указанной части доказанными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

АО "ВРК-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, заключенным между АО "ФГК" (Заказчик) и АО "ВРК-1" (Подрядчик) (далее - Договор, договор), в вагонном ремонтном депо Псков -обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" (далее - ВЧДР Псков) 16.03.2020 произведен деповской ремонт вагона N 61022216 собственности Заказчика, что подтверждается актом о выполненных работах ВЧДР Псков от 16.03.2020 N 1562, а также уведомлением о приемке вагона из ремонта ф. ВУ-36-М от 16.03.2020 N 1562.

В соответствии с пунктом 6 Договора Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1.1 Договора до проведения следующего планового ремонта и распространяется согласно справке "2612" ГВЦ ОАО "РЖД" до 16.03.2023.

При этом согласно пункту 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Однако, в пределах гарантийного срока ответчика, на станции Усинск Северной железной дороги вагон N 61022216 отцеплен по технической неисправности "тонкий гребень" колесных пар N 5-108599-2014 и N 29-957177-2010, что согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду "102" и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2.

Устранение выявленной неисправности произведено в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" Сосногорск (далее - ВЧДЭ Сосногорск) в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11-ФГК-164-15, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД".

Период с момента выпуска вагона из деповского ремонта, проводимого ВЧДР Псков, до отцепки его по выявленной неисправности, т.е. с 16.03.2020 до 26.10.2020, составил менее 8-ми месяцев, в течение которого ремонтов вагона не производилось; пробег на момент отказа согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" "2612" составил 45 245 км.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают гарантийную ответственность ВЧДР Псков, установленную пунктом 6.1.7 Договора.

Пунктом 6.1.8 Договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Стоимость проведения ТОР определена на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 по фактическим затратам и составила 42 859 руб. 42 коп. (без НДС). Документами, подтверждающими стоимость ТОР и факт оплаты, являются: акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, расчетно - дефектная ведомость.

Дополнительные затраты, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за передислокацию вагона в ремонт/из ремонта согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭП203103, ЭП453259, составили 5 862 руб. 00 коп. (без НДС). Факт оплаты перевозчику железнодорожного тарифа подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Сумма затрат АО "ФГК", связанных с устранением неисправности с учетом затрат на передислокацию вагона, составляет 48 721,42 руб.

Пунктом 6.1.8 Договора установлен перечень документов, которые оформляются при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности, а именно: возмещение производится в претензионном порядке с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика с претензией N исх-438/АтоЯрс от 22.12.2020, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 24.05.2019 N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, в рамках которого ответчиком выполнены и сданы истцу работы по деповскому ремонту спорного вагона; на результат работ ответчик предоставил гарантию качества; условия гарантии подробно описаны в разделе 6 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагона N 61022216 удовлетворению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, так как работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона, ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникли.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 61022216 с учетом среднего ремонта колесных пар, работы были выполнены ответчиком и приняты истом (акт от 16.03.2020 N 1562).

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 - 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега).

Материалами дела установлено, что вагон N 61022216 отцеплен в текущий ремонт по неисправности "тонкий гребень" (код "102" К ЖА 2005 05) с пробегом 45 245 км; отцепка вагонов по указанной неисправности подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанной неисправности подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора.

Факт последующего допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1.7) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагона N 61022216.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. Требование истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договора, т.к. выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока предполагает ответственность подрядчика за такие недостатки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела суда первой инстанции доказательств возникновения дефектов вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-3089/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 79 507 (семьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 75 копеек убытков, 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек штрафа и 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев