Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-6785/21 по делу N А76-3868/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-3868/2020.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Новиков Сергей Николаевич (паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Криволапова Ю.Н. (удостоверение, доверенность N 66 от 23.11.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Новиков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-1004/2019 от 15.01.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А76-3868/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Новиков С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматели, работающие на одном маршруте, но в разное время не могут устанавливать разную стоимость проезда, предоставляя преференции одним пассажирам перед другими.

Отмечает, что письменное уведомление, на которое ссылается УФАС, подписанное апеллянтом вместе с другими предпринимателями, не содержит признаков соглашения и является уведомлением о факте изменения стоимости проезда.

Кроме того указывает на то, что цена билета была заранее определена МУП КПА, с которым предпринимателем был заключен договор. Разница в стоимости билета 2 рубля между ценой проезда, установленной МУП КПА на регулируемые маршруты и нерегулируемые, было обязательным условием и требованием МУП КПА для того, чтобы перераспределить пассажиропоток. Несогласие и невыполнение этого требования со стороны предпринимателей повлекло бы за собой расторжение договора с каждым, кто не выполнит эти требования. Размер оплаты проезда был установлен Администрацией КГО и МУП КПА.

Полагает, что ситуация с ценами на проезд в других городах не может быть поставлена за основу утверждения цены билета в конкретном городе.

Отмечает, что УФАС не принял во внимание расчет себестоимости проезда. Цена проезда 23 рубля ниже себестоимости.

Указывает на то, что для работы по нерегулируемому тарифу, наличие свидетельства не было обязательным условием в соответствии ч. 3.4.5 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылается на то, что допущенные предпринимателем нарушения не являются существенными, совершены без умысла, не повлекли причинение ущерба бюджету РФ или иным лицам и совершенны впервые, ввиду чего полагает возможным заменить штраф на предупреждение, либо уменьшить сумму штрафа или в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того указывает на то, что в обжалуемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не были указаны сроки и порядок обжалования. Учитывая отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений относительно разъяснения порядка и сроках его обжалования и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, постановление, законным признать нельзя.

Также ссылается на то, что пассажирские перевозки были единственным источником дохода, а также пассажирские перевозки отнесены в реестр пострадавших отраслей от пандемии новой короновирусной инфекции Covid-19.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска. Согласно заявлению плата за проезд с 01.12.2017 на всех маршрутах возросла с 23 рублей до 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом;

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г., ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина И.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А., МУЛ "КПА" являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

Также Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г., ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина И.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А. являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

13.12.2018 Челябинским УФАС России подготовлено Заключение об обстоятельствах дела N 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела N 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения ИП Сафиным Р.Г., ИП Артамоновым В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александровым А.В., ИП Калининым М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьевым С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычковым А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургом А.Н., ИП Далблиным Э.В., ИП Новиковым С.Н. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), Челябинское УФАС России 15.01.2019 вынесло решение, которым:

1. признало в действиях ИП Сафина Р.Г., ИП Артамонова В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрова А.В., ИП Калинина М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьева С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкова А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбурга А.Н., ИП Далблина Э.В., ИП Новикова С.Н. выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции

2. ИП Сафину Р.Г., ИП Артамонову В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрову А.В., ИП Калинину М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьеву С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкову А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургу А.Н., ИП Далблину Э.В., ИП Новикову С.Н. выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).

3. Материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

12.12.2019 на основании части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-1004/2019 начальником отдела антимонопольного контроля Копыловым С.А. в отношении ИП Новикова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 15.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ИП Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ИП Новикову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ИП Новикова С.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

озбужденного по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.Г., индивидуальным предпринимателем Артамоновым В.Е., индивидуальным предпринимателем Комашко Н.И., индивидуальным предпринимателем Александровым А.В., индивидуальным предпринимателем Калининым М.В., индивидуальным предпринимателем Кортовских С.В., ин

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), действовавшей в феврале 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории города Копейска.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Вместе с тем, независимо от того, что картель не должна в обязательном порядке быть оформлена в письменном виде, антимонопольный орган должен представить доказательства вменяемого проступка, в том числе доказательства, из которых с очевидностью следует, что именно согласованные действия членов картели являются как следствием нарушения прав участников рынка (влекут ограничения и иные нарушения конкуренции), так и совершаются с целью определенного экономического интереса - коммерческой выгоды - членов картели.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснениями N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Новиков С.Н. с 27.07.2004 по 23.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров муниципальным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска без образования юридического лица.

В Копейском городском округе на регулярных муниципальных (городских) маршрутах перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Копейское пассажирское автопредприятие" и индивидуальные предприниматели по нерегулируемым тарифам.

Согласно письму Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.01.2018 N 1082-пс, Администрацией в 2014 году был проведен конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа. На участие в конкурсе была подана 1 заявка от МУП "Копейское пассажирское автопредприятие", с которым и был заключен договор сроком действия до 31.12.2018.

На основании пункта 3.1.3 договора N 2-ДА от 24.06.2014, заключенного между МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - МУП "КПА") и Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, по согласованию с Организатором (Администрацией Копейского городского округа) МУП "КПА" вправе заключать с третьими лицами договоры на осуществление перевозок Пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа, предусматривающие для данных перевозок транспортные средства категории М2 используемые для перевозки пассажиров и багажа, имеющие, помимо места для водителя, более восьми мест для сидения.

Согласно информации Администрации Копейского городского округа Челябинской области деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ИП Новиков С.Н.; ИП Далбин Э.В.; ИП Суктубаева Р.М.; ИП Сафин Р.Г.; ИП Коротовских СВ.; ИП Александров А.В.; ИП Бурыкина И.В.; ИП Тычков А.Г.; 10)ИП Комашко Н.И.; ИП Артамонов В.Е.; ИП Горенбург А.Н.; ИП Калинин М.В.; ИП Гурьев С.А.

Между указанными предпринимателями и Муниципальным унитарным предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" заключены договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Письмом от 18.05.2018 N 11057-лс Администрация Копейского городского округа Челябинской области представила реестры муниципальных маршрутов регулярные перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым и регулируемым тарифам.

Согласно представленной информации, индивидуальные предприниматели осуществляют перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам.

На территории Копейского городского округа перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет только МУП "КПА".

Согласно письму МУП "КПА" от 15.03.2018 N 109/01 предприятие осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным (городским) маршрутам Копейского округа по регулируемому тарифу.

Регулируемый тариф платы за проезд в автобусах городских маршрутов устанавливается на основании Решения собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Копейский городской округ", решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.08.2014 N 954-МО "Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных учреждений на территории Копейского городского округа", постановлением администрации Копейского городского округа от 14.10.2014 N 3493-п "Об утверждении порядка рассмотрения тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями". Решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 430-МО от 22.11.2017 г. установлена плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах городских маршрутов в размере 23 рублей.

В настоящем случае, гражданином было подано в антимонопольный орган заявление на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок ввиду повышения платы за проезд на территории г. Копейска с 01.12.2017 на всех маршрутах с 23 рублей до 26 рублей.

В ходе проведения проверки по факту поступившего заявления, УФАС была проанализирована динамика изменения стоимости проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу.

Челябинским УФАС России установлено, что в 2016-2018 годах увеличивалась стоимость проезда и провоза багажа на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам.

УФАС также была проанализирована динамика изменения стоимости проезда и провоза багажа индивидуальными предпринимателями г. Копейска, осуществляющими деятельность по нерегулируемым тарифам.

Согласно письму МУП "КПА" от 15.03.2018 N 109/1 предприятие пояснило, что по регулируемым тарифам на территории Копейского городского округа работает только МУП "КПА", остальные 13 индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам.

Материалами дела также установлено, что с 01.12.2017 МУП "КПА" повысило стоимость проезда в общественном транспорте до 23 рублей на основании решения собрания депутатов Копейского городского округа.

МУП "КПА" представило информацию номерах маршрутах, на которых осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1,2,3,4,5,7, 9,10,13,16,18,20,26,21,3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом;

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г., ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина И.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А., МУП "КПА" являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

Также Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 2, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г, ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина Щ.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А. являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

Каждый из перевозчиков, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по результатам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, может получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Следовательно, деятельность каждого из перевозчиков не ограничена пределами пролегания конкретного муниципального маршрута регулярных перевозок.

Каждый из перевозчиков, осуществляя деятельность на территории г. Копейска находится в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска.

Ввиду конкурентного характера взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами - перевозчиками, они не должны совершать действия, которые можно трактовать как соглашение, приводящее к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что на территории городского округа все регулярные маршруты разделены на регулируемый и нерегулируемый тариф в Реестре муниципальных маршрутов. Реестры разработаны в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории округа, утвержденным Решением собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 N 145-МО.

Как следует из материалов дела N 6-03/2018, индивидуальные перевозчики на территории Копейского городского округа осуществляют деятельность по перевозке пассажиров только на основании лицензий на осуществление деятельности, карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Уполномоченным органом администрации КГО, договоров, заключенных с МУП "КПА" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. При этом, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок у данных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Учитывая изложенное, у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа.

В отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением Администрации Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять стоимость проезда.

Таким образом, Челябинским УФАС России установлена модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем:

- осуществление перевозок на территории Копейского городского округа;

- заключение письменных соглашений между индивидуальными перевозчиками соглашений о повышении стоимости проезда в связи с повышением стоимости проезда общественного транспорта;

- одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа Челябинской области в декабре 2017 года и в феврале 2017 года;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 рублей до 26 рублей (на 3 рубля - в декабре 2017 года и с 20 рублей до 23 рублей (на 3 рубля) в феврале 2017 года).

Анализируя поведение хозяйствующих субъектов - конкурентов, а именно письменное заключение соглашения между индивидуальными предпринимателями о повышении стоимости проезда ввиду повышения стоимости проезда в муниципальном транспорте, повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, Челябинское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что рассматриваемые действия произведены в один период времени (в феврале 2017 года, далее в декабре 2017 года).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Из вышеуказанного следует, что конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения.

Антимонопольным органом установлено, что письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 30.11.2017 о повышении стоимости в декабре 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е., Комашко Н.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е., Комашко Н.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М., Новиковым С.Н.

Таким образом, все индивидуальные предприниматели, за исключением ИП Далбина Э.В., ИП Новикова С.Н., ИП Горенбурга А.Н. подписали письменные соглашения о повышении стоимости проезда в декабре и в феврале 2017 года и фактически повысили в указанном периоде времени на одинаковую величину до 26 и до 23 рублей соответственно.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что ИП Далбин Э.В. фактически повышал стоимость проезда и в феврале, и в декабре 2017 года, подпись на письменных соглашениях ИП Далбина Э.В. отсутствует.

ИП Новиков СН. не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, но повышал стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017 года и подписывал соответствующее письменное соглашение.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами. Доказательств обратного, не представлено.

При этом, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что некоторые перевозчики в марте - апреле 2018 года снизили стоимость проезда до 23-25 рублей, что свидетельствует о наличии у перевозчиков экономических условий для применения стоимости проезда ниже 26 рублей.

Помимо указанного, Челябинским УФАС России проведен анализ стоимости проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в других городах России, из содержания которого следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 рублей, так и ниже данной стоимости.

Так, Челябинское УФАС проанализировал стоимость проезда и провоза багажа регулярных перевозок, осуществляемых маршрутным транспортом в муниципальных образованиях РФ, сопоставимых по численности населения с г. Копейском Челябинской области по состоянию на 01.01.2019.

Как уже было указано ранее, на территории Копейского городского округа перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет только МУП "КПА".

По итогам проведенного анализа материалов дела установлено, что утвержденная индивидуальными перевозчиками г. Копейска стоимость проезда в размере 26 рублей является завышенной и не обусловлена экономическими факторами, представленное перевозчиками экономическое обоснование стоимости также не свидетельствует об обратном.

В рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение относительно стоимости проезда только с целью поддержания разницы в стоимости проезда в муниципальном транспорте.

Данное соглашение перевозчиков привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок).

Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Сафина Р.Г., ИП Артамонова В.Е., ИП Комашко Н.И., ИП Александрова А.В., ИП Калинина М.В., ИП Коротовских СВ., ИП Гурьева С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкова А.Г., ИП Суктубаевой Р.М, ИП Горенбурга А.Н., ИП Далбина Э.В., ИП Новикова С.Н., выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017 года), в размере 26 рублей (в декабре 2017 года) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела, должностное лицо УФАС определило, что вина ИП Новикова С.Н. выражается в том, что он осознавал общественную опасность своих действий по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017 года) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции на рынке перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ИП Новиковым С.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ИП Новикову С.Н. нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Челябинское УФАС России обоснованно посчитало вину предпринимателя в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установленной.

Рассматриваемое административное правонарушение обоснованно не признано должностным лицом УФАС, малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, должностным лицом Челябинского УФАС России правомерно принято решение о необходимости наложить на предпринимателя административный штраф.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (ред. 2009 года) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал действия перевозчиков, в т.ч. ИП Новикова С.Н., выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалами дела установлено, что письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости проезда до 23 рублей в феврале 2017 года было подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е., Комашко Н.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М., Новиковым С.Н.

ИП Новиков С.Н. не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, но повышал стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017 года и подписывал соответствующее письменное соглашение.

Таким образом, он придерживался заключенного антиконкурентного соглашения по оказанию услуг по перевозкам по 23 рубля, в т.ч. в декабре 2017 года.

Таким образом, противоправное деяние продолжалось (причем его большая часть) в момент действия статьи 14.32 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная санкция соответствует минимальному ее размеру. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, назначенный предпринимателю размер штрафа является правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона.

Ссылка апеллянта на то, что пассажирские перевозки были единственным видом деятельности предпринимателя, от которой он получал доход, не могут быть признаны уважительной причиной для снижения размера штрафа.

Относительно довода апеллянта о том, что пассажирские перевозки - вид деятельности, попавший в реестр пострадавших от пандемии отраслей, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в 2020 году вследствие пандемии короновируса резко сократился пассажиропоток, в связи с чем, организации, осуществляющие деятельность по пассажирским перевозкам, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 отнесены к наиболее пострадавшим в результате распространения короновирусной инфекции.

Между тем, рассматриваемое правонарушение было совершено предпринимателем в феврале 2017 года и в декабре 2017 года, то есть задолго до указанный событий. Доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено.

Довод апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП судебной коллегией отклоняется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия предпринимателя осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения. Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона "О защите конкуренции" относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об установлении МУП "КПА" условий о расторжении договоров, в случае отказа предпринимателей изменить цену, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, как при рассмотрении дела в УФАС, так и при рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о наличии объективных причин экономического характера, которые привели к увеличению стоимости проезда апелляционным судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закон N 135-ФЗ, безусловно.

На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Между тем, предпринимателем в материалы антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение ценообразования (отчет анализа рынка перевозок).

Материалы дела не содержат доказательств того, что изменение нерегулируемых тарифов в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости предпринимателей.

В настоящем случае было произведено увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, что является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.

Относительно довода апеллянта о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-1004/2019 об административном правонарушении от 15.01.2020 не указаны сроки и порядок обжалования, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в резолютивной части постановления административного органа отсутствует разъяснение порядка обжалования указанного акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился 04.02.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 074/04/14.32-1004/2019 от 15.01.2020, и данное заявление принято к производству.

Таким образом, индивидуальный предприниматель реализовал свое право на обжалование спорного акта, т.е. не указание административным органом в постановлении порядка его обжалования, не нарушило прав предпринимателя на судебную защиту и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя, и соответственно, о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-3868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина