Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-6140/21 по делу N А27-26770/2020

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-26770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6140/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2020 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1124230000070, ИНН 4230002754) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Томск, Томская область (ОГРН 1127017024200, ИНН 7017314488) о взыскании 801 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Афанасенко А.Е. по дов. от 15.10.2020 (1 год), паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Лысяк И.С. -директор, на основании решения единственного участника от 30.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ООО "ТК", ответчик, апеллянт) о взыскании 801 000 руб. долга по договору N 04-06/2015 на оказание услуг от 04.06.2015 за период с января по март и с мая по август 2018 года.

Решением от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2020 исковые требования ООО "Мост" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 04-06/2015 от 04.06.2015 в период с июля по август 2018 года и факта отправки истцом в адрес ответчика спорных актов N N 151 от 31.07.2018 и 184 от 31.08.2018 является ошибочным. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что скриншоты являются надлежащим доказательством направления истцом спорных актов N 151 от 31.07.2018 и N 184 от 31.08.2018 в адрес ответчика. В копиях талонов-пропусков за спорный период июль - август 2018 года в количестве 682 штук, отсутствуют целый ряд необходимых реквизитов, утвержденных сторонами в приложении N 2 к договору. Вместе с тем, объем товара, поставленного УПД N 140 от 25.07.2018 и N 149 от 20.08.2018 на поставку товара не соответствует объему перевезенного товара исходя из количества представленных истцом пропусков за июль и август 2018 года в количестве 682 штук.

Определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт оказания услуг истцом ответчику доказан, как прямыми, так и косвенными доказательствами, которые получили должную оценку суда и ответчиком не опроврегнуты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мост" (Исполнитель) и ООО "ТК" (Заказчик) имелись длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на договоре N 04-06/2015 от 04.06.2015 на оказание услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по круглосуточному обеспечению проезда автомобильной техники заказчика через понтонный мост на реке Томь (далее - мост), согласно поданных заявок. Оказание услуг по договору сопровождается внесением 100% предоплаты (пункт 2.1).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно согласно актам выполненных работ, составленных по фактическому количеству проездов транспортных средств за календарный месяц.

В приложениях N 1, 3, 4 стороны согласовали тарифы на переправу по понтонному мосту.

Всего истцом в рамках Договора направлены ответчику для подписания акты об оказании услуг (N N 2 от 31.01.2018, 37 от 28.02.2018, 58 от 31.03.2018, 101 от 31.05.2018 125 от 30.06.2018, 151 от 31.07.2018, 184 от 31.08.2018) на общую сумму 1 571 460 руб.

Акты N N 2 от 31.01.2018, 37 от 28.02.2018, 58 от 31.03.2018, 101 от 31.05.2018, 125 от 30.06.2018 подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 801 000 руб., возникшей по Договору за июль и август 2018 года, истец 11.11.2020 направил ответчику претензию исх. N 24 от 11.11.2020 с соответствующим требованием.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В период с января по март и с мая по август 2018 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1571460 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-28, 51-95), а также талонами пропусков за июль, август 2018 года (т. 1 л. д. 59-146), в соответствии с которыми осуществлялся проезд техники ООО "ТК" через р. Томь по понтонному мосту.

При этом оказанные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями N N 45 от 05.02.2018, 216 от 22.05.2018, 246 от 31.05.2018, 276 от 07.06.2018, 339 от 06.07.2018, 356 от 19.07.2018, 361 от 23.07.2018, 369 от 27.07.2018, 407 от 09.08.2018, 337 от 02.08.2019, 403 от 02.09.2019 на общую сумму 1 075 630 руб.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг в период с января по март и с мая по июнь 2018 года ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждается истцом представленными актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-28, 51-95), а также талонами пропусков за июль, август 2018 года (т. 1 л.д. 59-146), в соответствии с которыми осуществлялся проезд техники ООО "ТК" через р.Томь по понтонному мосту.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик возражает против доказанности факта оказания услуг в спорном периоде ввиду порочности представленных талонов пропусков.

Однако, при подписании Договора стороны согласовали указанный образец документа - талоны пропусков, в качестве надлежащего оформления факта проезда автомобиля ООО "ТК" через понтонный мост. При этом, на всех представленных талонах имеется печать ООО "ТК".

Кроме того, представленные истцом талоны пропусков соответствуют утвержденному в приложении N 2 к Договору образцу проездного документа заказчика.

Касательно актов N N 151 от 31.07.2018, 184 от 31.08.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение направления вышеуказанных актов истцом представлены скриншоты писем, отправленных ответчику по электронной почте tk_tomsk@mail.ru.

Суд первой инстанции установил принадлежность адреса электронной почты tk_tomsk@mail.ru ООО "ТК". При этом данный факт ответчиком не опровергнут, как и не опровергнут факт получения актов N 151 от 31.07.2018, N 184 от 31.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение принадлежности директору ООО "ТК" - Лысяк И.С. данного адреса и использование последнего ООО "ТК" в деловой переписке со своими контрагентами истцом представлены в материалы дела Протокол осмотра доказательства 42 АА 3087994 от 24 марта 20201 года, составленный по заявлению ООО "МОСТ" нотариусом Юргинского нотариального округа и ответ ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" исх. N 38-03/2021 от 18.03.2021.

Согласно Протоколу осмотра доказательства 42 АА 3087994 от 24 марта 20201 года в ходе проведенного осмотра письменных доказательств, размещенных в электронной почте ООО "Мост" по электронному адресу: yurga.m...t@yandex.ru, установлено получение 14.07.2019 (время отправления 21:52) с электронного адреса lysyak...@mail.ru отправления, содержащего предложение об оплате денежных средств в общем размере 951000 руб. по предложенному графику - л.д. 66 т.2 (текст которого идентичен содержанию отправления, содержащегося на представленном истцом скриншоте страницы со своего электронного ящика, т. 2 л.д. 24).

ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" в своем ответе исх. N 38-03/2021 от 18.03.2021 на запрос N8 от 18.03.2021 ООО "Мост" подтвердило получение от ООО "ТК" песка, щебня и ГПС, доставка которых осуществлялась автомобильным транспортом ООО "ТК", заявки на очередную партию товаров передавались в ООО "ТК" посредством электронной почты tk_tomsk@mail/ru либо через электронную почту директора Лысяка И.С. - lysyak...@mail.ru.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорная сумма долга, заявленная ко взысканию истцом - 801 000 руб., составляет разницу между суммой долга - 951000 руб., признанной ответчиком в письме, направленном истцу 14.07.2019 с предложением графика гашения задолженности, и суммой оплаты - 150 000 руб., произведенной ответчиком в августе и сентябре 2019 года платежными поручениями N N 337 от 02.08.2019 и 403 от 02.09.2019 (копии которых приобщены самим ответчиком к отзыву на иск - л.д. 57 т.1),т.е., что ответчик ранее, до обращения истца в суд, спорную задолженность признавал в полном объеме, лишь предлагая оплату в рассрочку.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров