Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90093/23 по делу N А40-171090/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-171090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно_производственное предприятие бизнес связь холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-171090/22,

принятое по иску ООО "Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании, взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шаронова В.С. по доверенности от 22.09.2023,

ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 11.12.2023

Правительства Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о взыскании из бюджета города Москвы, причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения договора НС-897 купли-продажи объекта приватизации от 05.01.1998, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ОАО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг", выразившегося в виде не передачи в собственность ООО "Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг", помещения свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящегося в собственности субъекта Федерации, местонахождение объекта приватизации: г. Москва, Зоологическая ул., вл. 18, корп. 2, ЦАО, состав: встроенное помещение в подвал 13-этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1054-1094), в части площади указанного помещения в размере 95 кв.м, в размере 8 020 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.1998 на основании итогового протокола о результатах конкурса N 201/1 от 31.10.1997, между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" заключен договор купли-продажи N НС-897 объекта приватизации по результатам проведения конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства - помещение свободного назначения, подвал площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, вл. 18, корп. 2, пом. 6, что подтверждается итоговым протоколом N 201/1 комиссии Фонда имущества города Москвы от 31.10.1997.

16.05.2002 дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации N НС-897 от 05.01.1998 изменена площадь нежилого помещения, передаваемого по договору, а также внесено условие об оформлении истцу в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м договоров купли-продажи на машиноместа.

Между сторонами заключены договоры N НСГ-1803 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, N НСГ-1804 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, в соответствии с которыми продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенные им объекты приватизации: машино-место N 9 расположенное на 2-м этаже в гараже-стоянке на 222 машино-места, находящееся в собственности субъекта Федерации, и машино-место N 55 в подземном гараже-стоянке на 75 машино-мест, находящееся в собственности субъекта Федерации. Местонахождение объектов приватизации - г. Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 3, и г. Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 5.

Данное дополнительное соглашение и договоры купли-продажи заключены по инициативе Межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, что подтверждается выписками из протоколов заседаний данной комиссии и Распоряжением Департамента от 03.11.2000 N 4115-р.

Многоквартирные дома, в которых расположены машиноместа, введены в эксплуатацию, объектам недвижимости присвоены адреса: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 и д. 28, стр. 2, в подтверждение чего истцом представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов и справки БТИ N N 439058, 439059 от 02.06.2021 об идентификации адресов объектов капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В отношении машино-места N 9 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 - данные о правообладателе отсутствуют; в отношении машино-места N55 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Выпиской N 4 из Протокола N 47 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 05.07.2006 подтверждено решение об оформлении в счет компенсации недостающих платежей в размере 95 кв.м договоров купли-продажи на машино-место N 9 в автостоянке по ул. Зоологическая, вл. 46, корп.3 и машино-место N 55 в автостоянке по ул. Зоологическая, вл. 26, корп.5.

18.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено обращение исх.N 18/251 об оформлении передачи в собственность машино-мест в соответствии с распоряжением от 03 ноября 2000 г. N 4115-р.

Письмом от 30.09.2013 исх. N ДГИ-1-59502/13-1 Департамент уведомил истца об отсутствии оснований на период совершения сделки для передачи в собственность ОАО "НПП Бизнес Связь Холдинг" машино-мест по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 корп. 3 и корп. 5, поскольку выкуп без торгов государственного и муниципального имущества подлежал применению только в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991.

20.06.2022 истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о приведении в соответствие договоров купли-продажи объекта приватизации N НСГ-1804 от 16.02.2002, N НСГ-1803 от 16.05.2002, заключении дополнительных соглашений к договорам с целью дальнейшей регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объектов недвижимости - машино-мест.

В ответ на указанное обращение, Департамент письмом от 12.07.2022 исх. N ДГИ-1-39207/22-1 отказал в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-16447/2021ООО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение - машино-место, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 26, стр. 2, машино-место N 9; на нежилое помещение - машино-место, общей площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машино-место N 55.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации.

Для определения размера убытков в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи объекта приватизации N НС-897 от 05.01.1998, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертный центр "Базис".

Согласно отчету об оценке N 0736/08/2023-Б, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 95 кв. м, этаж - подвал, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, вл. 18, корп. 2 (в осях 1054-1094) составляет 8 020 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 04.09.2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен; в данном споре имеет место злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение договора купли-продажи объекта приватизации N НС-897 от 05.01.1998.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента от 30.09.2013 N ДГИ-1-59502/13-1 (т. 1, л.д. 109) усматривается невозможность оформления договора купли-продажи и свидетельства к договору купли-продажи от 05.01.1998 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2002.

При этом истцом в период с 2013 г. по 2021 г. каких-либо мер, направленных на реализацию прав, связанных с исполнением договора купли-продажи НС-897 не предпринималось.

Факт бездействия истца начиная с 2013 года в рамках рассматриваемых правоотношений сторон также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-158736/22.

Ссылка истца на то, что ОАО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" полагало согласованными условия о предмете договоров N НСГ-1804 от 16.05.2002, N НСГ-1803 от 16.05.2002 купли-продажи объекта приватизации, в связи с чем не могло знать о незаключенности договоров, подлежит отклонению, поскольку сам факт обращения истца в суд с иском о признании права собственности, свидетельствует о наличии очевидной правовой неопределенности в разрешении спорного вопроса.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая длительность взаимоотношений сторон, представленную переписку в отсутствие реального исполнения договора купли-продажи со стороны ответчиков истец не мог не знать об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости.

С рассматриваемым иском ОАО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод о злоупотреблении правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-171090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко