Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3358/21 по делу N А19-16718/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф02-5001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-16718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-16718/2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича о взыскании с Филин Надежды Геннадьевны судебных расходов, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании индивидуального предпринимателя Филин Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 305384834300022, ИНН 383700574608, СНИЛС 041-512-163 00; дата и место рождения: 18.09.1972 г., г. Слюдянка Иркутской обл.; последний известный суду адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н, п. Утулик) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 г. по делу N А19-16718/2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Филин Надежды Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 г. по делу N А19-16718/2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018 г.) Филин Надежда Геннадьевна (далее также - должник) признана банкротом, государственная регистрация должника - Филин Надежды Геннадьевны в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 г. по делу N А19-16718/2017 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021 г.) процедура реализации имущества Филин Надежды Геннадьевны завершена. 19.04.2021 г. арбитражный управляющий Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Филин Н.Г. судебных расходов в размере 35 678 рублей 44 копейки, понесенных в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя сделан без учёта положений п. 5. ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 22.02.2018 г. и решения от 09.07.2018 г. по делу N А19-16718/2017 арбитражный управляющий Яловой С.Ю. исполнял обязанности финансового управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника Филин Н.Г.

Согласно расчету заявителя в ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим Яловым С.Ю. понесены судебные расходы в общей сумме 71 287 рублей 40 копеек. Помимо этого, за исполнение обязанностей финансового управляющего арбитражному управляющему Яловому С.Ю. причитались выплата вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 117 488 рублей 00 копеек.

На погашение фиксированной суммы вознаграждения и выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего арбитражным управляющим Яловым С.Ю. направлены из средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, денежные средства в общей сумме 142 488 рублей 00 копеек. Кроме того, за счет конкурсной массы погашены понесенные арбитражным управляющим Яловым С.Ю. судебные расходы в общей сумме 35 608 рублей 96 копеек.

Указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 г. по делу N А19-16718/2017.

В настоящем заявлении арбитражный управляющий Яловой С.Ю. просил взыскать с должника Филин Н.Г. судебные расходы в размере 35 678 рублей 44 копейки, понесенные финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества в ходе процедур реструктуризации долгов, а также реализации имущества гражданина и оставшиеся непогашенными после распределения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина судебных расходов, обусловлено действиями арбитражного управляющего в обход установленного порядка погашения текущих платежей и распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ялового С.Ю. за проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 25 000 рублей 00 копеек единовременно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 г. и от 01.04.2021 г. по делу N А19-16718/2017 арбитражному управляющему Яловому С.Ю. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника Филин Н.Г. в общей сумме в сумме 117 488 рублей 00 копеек.

Факт погашения текущих обязательств должника, связанных с выплатой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек, процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 117 488 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на общую сумму 35 608 рублей 96 копеек установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 г. по делу N А19-16718/2017 и арбитражным управляющим Яловым С.Ю. по существу не оспаривается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Возможность фактического получения процентов по вознаграждению финансового управляющего, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возникает у добросовестного арбитражного управляющего только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется процент выручки по правилам статей 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае арбитражный управляющий Яловой С.Ю. произвел выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до погашения иных текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве.

При этом, в случае соблюдения установленного порядка распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий Яловой С.Ю. не вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в сумме 117 488 рублей 00 копеек, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения и понесенных арбитражным управляющим расходов, и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Фактически непогашенной осталась бы сумма процентов по вознаграждению в размере 35 608 рублей 96 копеек, которую в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий просил взыскать в качестве оставшихся непогашенными судебных расходов.

Как следует из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае выплаты процентов по вознаграждению до погашения иных видов текущих платежей, арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов из каких-либо иных источников, помимо зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина судебных расходов в сумме 35 678 рублей 44 копейки обусловлено действиями арбитражного управляющего в обход установленного порядка погашения текущих платежей и распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-16718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова