Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-3121/21 по делу N А23-6746/2014

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А23-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021

по делу N А23-6746/2014 (судья Сыбачин А.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича к Кузьменко Андрею Алексеевичу о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН 7734575453, ОГРН 1077764210567),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арма" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Арма" утвержден Рыжанков Александр Сергеевич. Требования ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" в сумме задолженности 2 742 577 руб. 45 коп. (по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013), пени в сумме 569 751 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 39 561 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арма".

26.11.2017 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" (цедент) и ИП Кузьменко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Арма" в сумме задолженности по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013, включая право требования неустоек, пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-34277/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ТД Оптнефтепродукт" на правопреемника ИП Кузьменко А.А.

Определением суда от 18.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Арма".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-6746/2014 произведена замена кредитора ООО "ТД Оптнефтепродукт" на индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Арма" в сумме задолженности 2 742 577 руб. 45 коп., пени в сумме 569 751 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 39 561 руб. 64 коп.

16.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича о взыскании в его пользу за счет средств Кузьменко Андрея Алексеевича неуплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 962 078 руб. Позднее сумма требований была уточнена до 454 015 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. к Кузьменко А.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Арма" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021, арбитражный управляющий Рыжанков А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд на момент рассмотрения обособленного спора располагал документами, подтверждающими требования арбитражного управляющего. Полагает, что к новому кредитору - Кузьменко А.А. на основании договора уступки права требования от 26.11.2017 перешли все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, при этом своевременное не инициирование судебного процесса по вопросу о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) является просрочкой кредитора и все негативные последствия данной просрочки несет новый кредитор.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 09.06.2021 представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021, в Арбитражном суде Калужской области запрошены материалы дела N А23-6746/2014, содержащие договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2017, заключенный между ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" (цедент) и ИП Кузьменко А.А. (цессионарий), финальный отчет конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 28.07.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 16.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., с учетом уточнения от 16.03.2021, о взыскании в его пользу за счет средств Кузьменко А.А. неуплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 454 015 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Рыжанков А.С. являлся конкурсным управляющим должника, при этом указанным лицом представлена сумма заявленного требования без расчета и первичной обосновывающей документации, в отсутствие сведений как о частичном погашении задолженности за счет имущества должника, так и о причинах не включения текущих расходов в части в состав объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Кроме того, суд указал, что Кузьменко А.А. не являлся заявителем по делу о банкротстве, не приобретал прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве, правопреемство по обязательствам перед ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" произведено после завершения процедуры банкротства. Таким образом, с Кузьменко А.А. не могут быть взысканы и расходы в деле о банкротстве как с первого заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому, вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Арма" завершено.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно реестру требований кредиторов должника первая и вторая очередь реестра отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 40 522 тыс. руб.

По результатам проведенных конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, в конкурсную массу должника включена реализованная дебиторская задолженность.

За счет конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворялись (0%).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 198 тыс. руб.

Итоговое собрание кредиторов 20.03.2020 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением суда от 01.02.2020 бывший генеральный директор ООО "Арма" Лепшоков Алатдин Ибрагимович привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 91 003 079 рублей 80 коп., указанная дебиторская задолженность реализована.

Учитывая отсутствие данных о нереализованном имуществе должника, на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить все расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, поскольку речь идет о гарантированном вознаграждении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" (цедент) и ИП Кузьменко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Арма" в сумме задолженности по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013, включая право требования неустоек, пени, штрафов.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора Цедент уступил требование к должнику в размере:

- 2 742 577 руб. 45 коп. - задолженности;

- 569 751 руб. 80 коп. - пени;

- 39 561 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки требования (цессии) от 26.11.2017 право денежного требования Цедента к должнику подтверждается: договором поставки нефтепродуктов N 1739/СЛД от 10.04.2013, товарными накладными от 07.11.2013, 08.11.2013, 13.11.2013, 27.01.2014, 12.02.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-34277/2014, исполнительным листом.

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) право денежного требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию в объеме, указанном в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, на условиях, которые существуют у Цедента на дату заключения настоящего договора, с даты оплаты цены уступаемых прав на условиях, определенных в статье 2 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессии) от 26.11.2017 определено, что обязательства Цедента, которые могут возникнуть при отсутствии имущества должника в рамках процесса банкротства, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты обращения Цедента в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "ТД Оптнефтепродукт" на индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А., который, помимо прав требования к должнику, приобрел и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, именно Кузьменко А.А. является лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства.

Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего Рыжанкова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 составляет 330 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство Рыжанкова А.С. об уточнении заявленных требований, поданное в суд первой инстанции 10.11.2020, в котором он пояснил, что сумма текущих платежей в размере 1 500 000 руб. была включена в формирование размера субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Арма" Лепшокова А.И. и была зафиксирована в составе субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу N А23-6746/2014.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., понесенные им по делу о банкротстве в отношении ООО "Арма", составили 124 015 руб. 17 коп., в том числе: 6 882 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на ЕФРСБ, расходы на услуги оценщика - 10 200 руб., почтовые расходы - 44 911 руб. 27 коп., расходы по организации и проведению торгов, услуги ЭТП - 62 021 руб. 10 коп.

Заявленные расходы подтверждены копиями первичных документов, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Арма" завершено, выявленного в ходе процедуры банкротства должника имущества недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. о взыскании с Кузьменко А.А., как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения (330 000 руб.) и понесенных расходов в ходе процедур банкротства (124 015 руб. 17 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-6746/2014 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича к Кузьменко Андрею Алексеевичу о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Арма" удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Андрея Алексеевича в пользу Рыжанкова Александра Сергеевича вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 330 000 руб., расходы по делу о банкротстве - 124 015 руб. 17 коп., всего - 454 015 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.