Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-3395/21 по делу N А51-7494/2018

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-7494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009",

апелляционное производство N 05АП-3395/2021

на определение от 05.04.2021 судьи М.С. Кирильченко

о взыскании судебной неустойки

по делу N А51-7494/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран 2009"

(ИНН 2539101002, ОГРН 1092539004601),

третьи лица: Администрация г.Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет",

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использования земельного участка и сооружения; об обязании освободить земельный участок и сооружения,

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: А.В. Синявский, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: Е.В. Ильиченко, по доверенности от 30.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -УМС г.Владивостока, истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" (далее - ООО "Шафран 2009", общество, ответчик) о взыскании 334 787,12 рублей, включая 307 139,34 рублей неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 19.10.2018 (в том числе 199 189, 73 рублей - в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:63908 площадью 228 713 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, 10 (далее - земельный участок), за период с 04.08.2016 по 19.10.2018, 107 949, 61 рублей - в виде сбереженной платы за пользование сооружением - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61 площадью 15 300 кв.м., расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, полуостров Саперный, п.Аякс, 10 (далее - сооружение) за период с 01.09.2016 по 19.10.2018), 27 647,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 19.10.2018 (в том числе 19 653,8 рублей - на неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участок, 7 993, 98 рублей- на неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование сооружением); об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный и сооружение от следующих объектов: трех шатров общей площадью 1 059 кв.м, металлического каркаса общей площадью 99 кв.м., деревянного основания общей площадью 92 кв.м; об обязании привести земельный участок и сооружение в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 02.08.2018, от 02.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий", ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с ООО "Шафран 2009" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 93 503 рублей 68 копеек, в том числе 84 471 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.08.2016 по 19.10.2018, 9 032 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 19.10.2018. Кроме того, суд обязал ООО "Шафран 2009" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенных в его границах трех шатров общей площадью 1059 кв.м, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения участка от материалов демонтажа и строительного мусора. В остальной части исковых требований отказано.

17.08.2020 УМС г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайство о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнения решения суда в части обязанности ответчика освободить земельный участок.

Определением суда от 21.09.2020 к участию для рассмотрения настоящего ходатайства о взыскании судебной неустойки привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 заявление УМС г.Владивостока о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено, с ООО "Шафран 2009" в пользу УМС г.Владивостока взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-7494/2018 в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения с 05.04.2021 до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Настаивая на отмене определения суда, апеллянт приводит доводы о том, что за неисполнение решения судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, что является санкцией за неисполнение судебного акта в установленный законом срок. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения решения в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции. Ответчик также полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является завышенной и ничем не обоснованной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение от 25.06.2019, Арбитражный суд Приморского края, в том числе обязал ООО "Шафран 2009" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенных в его границах трех шатров общей площадью 1059 кв.м, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем его освобождения от материалов демонтажа и строительного мусора.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края 26.06.2020 выдан исполнительный лист, содержащий требование к ООО "Шафран 2009" в течении месяца вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, 10, от расположенных в его границах трех шатров, общей площадью 1059 кв.м., а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения участка от материалов демонтажа и строительного мусора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому Городскому округу УФССП по Приморскому краю 11.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 36319/20/25043 в отношении ООО "Шафрпн 2009", которое до настоящего времени не окончено, спорный земельный участок не освобожден.

По состоянию на 27.10.220 в ходе проведенного обследования УМС г.Владивостока установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908 размещены 3 шатра, используемые ООО "Шафран" 2009, что подтверждается актом обследования указанного земельного участка.

Определением суда от 14.01.2021 УФССП по Приморскому краю и ОСП по ИДЮЛ по ВГО повторно предложено провести в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве мероприятия по принудительному исполнению, в том числе произвести осмотр территории и объектов, подлежащих демонтажу по решению суда.

Во исполнение определения суда от 14.01.2021 судебным приставом 03.032021 совершены исполнительные действия с составлением акта о совершении исполнительных действий по проверке земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908, в ходе которых установлено, что территория не освобождена, на ней находится шатер, каркас с основанием второго шатра, основания третьего шатра. В доказательство проведенных проверочных мероприятий судебным приставом-исполнителем также приложен фотоматериал.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, равно как и доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, также не представлено.

Учитывая отсутствие у общества объективных препятствий для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения ООО "Шафран 2009" и нарушении права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость взыскания компенсации в пользу лица, право которого нарушено.

Ссылка апеллянта на то, что исполнение решения не представляется возможным в связи с распространением коронавирусной инфекции, действием запретительных мер на территории ДВФУ в связи с эпидемией, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во - первых, общество не привело нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, которыми введены запретительные меры, во - вторых, само по себе распространение коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения от обязанности исполнить свое обязательство.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу было принято 25.06.2019,, установлен срок для освобождения земельного участка от расположенных в его границах трех шатров общей площадью 1059 кв.м - 1 месяц. Таким образом, с момента вынесения решения и до начала ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, также прошло более установленного судом для исполнения решения срока.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что решение суда от 25.06.2019 в установленный срок не исполнено, ответчиком произведены лишь частичные работы по демонтажу одной из спорных конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 25.06.2019 вступило в законную силу 31.10.2019, исполнительный лист был выдан судом по обращению истца 26.05.2020, а исполнительное производство возбуждено только 10.08.2020, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, что является основанием для удовлетворения требований истца о начислении судебной неустойки

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания правомерно признан судом обоснованным в заявленном размере, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Оснований для снижения размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких- либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу N А51-7494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов