Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-2764/21 по делу N А19-6224/2020

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галашина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-6224/2020 по иску Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к Галашину Станиславу Александровичу (г. Иркутск) о взыскании 8 625 687,52 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Байкал".

В судебное заседание 28 июля 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Галашину Станиславу Александровичу (ответчику) о взыскании 8 625 687,52 руб. убытков, причиненных им в качестве единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Байкал" (далее также - ООО АЦ "Байкал", ООО Автоцентр "Байкал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-6224/2020 исковые требования удовлетворены. Галашин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью АЦ "Байкал" перед администрацией города Иркутска. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Галашина С.А. в пользу администрации города Иркутска взыскано 8 625 687 рублей 52 копейки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 66 128 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Галашин С.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Галашин С.А.., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что решение вынесено без учета разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств умышленных действий ответчика, направленных на ликвидацию общества.

Суд не учел, что задолженность ООО Автоцентр "Байкал" возникла в период, когда ответчик общество не возглавлял. Галашин С.А. возглавил организацию уже после того, как администрация г. Иркутска расторгла договор аренды в судебном порядке, и в отсутствие единственного актива - прав аренды на земельный участок объективно общество не имело возможности погасить существующую задолженность.

ООО Автоцентр "Байкал" было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Судом не дана оценка доводу ответчика о незаконности применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая относительно размера задолженности, Галашин С. А. указывает, что задолженность и размере 8 499 860,63 рублей (пункты 1-5) возникла в 2014-2016 г.г., то есть до даты вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Задолженность в размере 125 829,88 руб., хотя и возникла после 28.06.2017, является обязательством, производным от основного долга, который не может быть предъявлен в качестве субсидиарной ответственности, дополнительное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, Галашин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу возразила относительно доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО АЦ "Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012 (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003). Единственным участником ООО АЦ "Байкал" с 17.11.2014 являлся Галашин С.А., с 15.06.2017 он же являлся и руководителем общества.

По договору аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 администрация предоставила ООО АЦ "Байкал" в аренду земельный участок, площадью 30 000 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 по делу N А19-6623/2016, от 29.06.2016 по делу N А19-1919/2016, от 11.02.2016 по делу N А19-13040/2015, от 04.05.2016 по делу N А19-4050/2016, от 05.06.2018 по делу N А19-7518/2015, от 26.08.2019 по делу N А19-16131/2019 с ООО АЦ "Байкал" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору.

Судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

В качестве основания для привлечения ответчика- руководителя и участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда. Истец отмечает, что единственный участник и руководитель общества Галашин С.А., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление достоверных сведений относится к недобросовестным (неразумным) действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами.

30.08.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО АЦ "Байкал" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя ООО АЦ "Байкал" Галашина С.А. обязательства по оплате долга в размере 8 625 687 руб. 52 коп. перед администрацией не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении Галашина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АЦ "Байкал" и взыскании 8 625 687 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу не при вынесении судебных актов о взыскании задолженности с общества по договору аренды и возбуждения исполнительных производств, а при внесении налоговом органом записи о прекращении деятельности ООО АЦ "Байкал", то есть в момент установления невозможности погашения взысканной задолженности непосредственно обществом.

Таким образом, исковое заявление администрации подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Общество в лице единственного участника и руководителя получило в аренду земельный участок, при этом денежные средства не оплатило, несмотря на наличие решений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности и наличии исполнительных листов.

При наличии задолженности, которую общество не может погасить, контролирующее лицо обязано обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции исходил также из того, что задолженность по оплате арендной платы до 17.11.2014 (до момента регистрации смены единственного участника на Галашина С.А.) отсутствует. При этом согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям исполнение обязанности по внесению арендной платы до указанного периода производилось за ООО АЦ "Байкал" третьими лицами.

Неисполнение обязательств по оплате арендованного участка началось после вступления Галашина С.А. в общество в качестве единственного участника, и именно к этому моменту Галашин С.А. знал, что инвестор для строительства на арендованном земельном участке не найден, с момента заключения договора аренды до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ у ООО АЦ "Байкал" отсутствовало имущество. Таким образом, договор аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 являлся фактически единственным активом общества ООО АЦ "Байкал".

При этом суд первой инстанции указал, что Галашин С.А. как единственный участник и руководитель общества с того момента, как узнал о том, что строительство на арендованном земельном участке не будет произведено, прекратил исполнять обязанности по названному договору, что повлекло его расторжение. Впоследствии при наличии задолженности общества перед истцом ответчик не приступил к процедурам ликвидации либо банкротства, равно как и к изысканию средств по погашению долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галашин С.А. как единственный участник и руководитель общества сознательно в течение продолжительного периода времени не осуществлял деятельность, что бы добиться административного прекращения деятельности общества, что как следствие повлекло бы прекращение его (общества) обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Установлено, что ООО АЦ "Байкал" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Внесение налоговым органом 11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ООО АЦ "Байкал" не оспорено.

Из пояснений налогового органа следует, что представители ООО АЦ "Байкал" не реагировали на вызов для дачи пояснений, а также на уведомления о необходимости предоставления пояснений в т.п. (уведомления от 04.12.2017 N 03-12/0045466).

В связи с непредставлением достоверных сведений, налоговым органом 13.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также не оспорено.

По истечении установленного срока прекращена деятельность ООО АЦ "Байкал" на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Каких-либо доказательств ответчиком не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация в полном объеме исполняла условия договора аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013, предоставив ООО АЦ "Байкал" земельный участок площадью 30 000 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 по делу N А19-6623/2016, от 29.06.2016 по делу N А19-1919/2016, от 11.02.2016 по делу N А19-13040/2015, от 04.05.2016 по делу N А19-4050/2016, от 05.06.2018 по делу N А19-7518/2015, от 26.08.2019 по делу N А19-16131/2019 с ООО АЦ "Байкал" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительных производств.

Между тем данный довод ввиду его ошибочности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае моментом установления невозможности погашения взысканной задолженности непосредственно обществом является исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковое заявление администрации подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно.

В частности, установлено, что общество в лице единственного участника и руководителя получило от администрации в аренду земельный участок, о чем указано выше, при этом денежные средства не платило, несмотря на наличие решений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности и наличии исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования администрации города Иркутска вытекают из правоотношений сторон, возникших в ходе пользования земельным участком на основании, заключенного договора аренды от 6 мая 2013 года N 5001, задолженность по которым возникла в период, когда Галашин С.А. не возглавлял ООО АЦ "Байкал", не могут являться основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по долгам общества в рассматриваемом случае.

Как отмечено выше, основанием для исключения общества пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 13.05.2019, а внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) состоялось 11.01.2018, то есть в период осуществления полномочий директором Галашиным С. А.

В этой связи довод ответчика о том, что Галашин С. А. не совершал целенаправленных и умышленных действий, направленных на ликвидацию общества или влиявших на исключение общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не имеет правового значения, поскольку соответствующие решения налогового органа им не оспорены.

В период с 06.05.2013 (дата заключения договора) по 30.08.2019 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) ООО АЦ "Байкал" осуществляло свою деятельность по адресу г. Иркутск, ул. Ямская, 20, в помещении, принадлежащем Галашину С.А., без заключения договора аренды, внесение арендной платы ООО АЦ "Байкал" не осуществлялось.

Представитель ответчика считает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства умышленного действия ответчика, направленного на ликвидацию общества, равно как и иных действий, предусмотренных в качестве оснований для возмещения убытков.

Между тем апелляционный суд учитывает, что задолженности по оплате арендной платы, которую бы требовала администрация к уплате в период действия договора до 17.11.2014 (до момента регистрации смены единственного участника на Галашина С.А.) нет, так как общество оплачивало арендную плату со своего счета.

Первое из вышеуказанных судебных решений решение, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, вынесено 11.02.2016, т.е. спустя полтора года как Галашии С.А. являлся единственным участником.

При наличии непогашенного долга ООО АЦ "Байкал" продолжало принимать на себя новые обязательства по внесению арендной платы, поскольку договор продолжал действовать до 07.04.2016.

Более того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что Галашин С.А., начиная с 17.11.2014, обязан был принимать решения, предусмотренные ст. 33 Закона об обществах, а именно: на основе оценки релевантной информации об экономических результатах деятельности ООО АЦ "Байкал" определять основные направления деятельности ООО АЦ "Байкал", принять решения о внесении сведении в ЕГРЮЛ об изменении адреса, если деятельность юридического лица не осуществлялась по адресу г. Иркутск, ул. Ямская, 20. В случае выявления факта неэффективной работы руководителя ООО АЦ "Байкал" Галашин С.А. был обязан досрочно прекратить полномочия генерального директора, при необходимости принять решение о ликвидации общества или подачи заявления о признании ООО АЦ "Байкал" банкротом, о расторжении договора аренды. Галашин С.А. не мог не знать о возникшей задолженности ООО АЦ "Байкал" перед администрацией города Иркутска, т.к. обязанность по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов лежала на единственном участнике ООО АЦ "Байкал".

Неисполнение обязательств по оплате арендованного участка началось после вступления Галашина С.А. в общество в качестве единственного участника.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, именно к этому моменту Галашин С.А. знал, что инвестор для строительства на арендованном земельном участке не найден, тем не менее, ответчик продолжал наращивать имеющуюся задолженность без перспективы какого-либо ее погашения. Земельный участок не мог быть использован по целевому назначению, поэтому сохранение договора аренды для общества не имело экономической целесообразности, а для администрации как кредитора такое поведение ответчика привело к убыткам в виде неполученной арендной платы, которую администрация могла бы получить от иного добросовестного арендатора.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии задолженности, которую общество не может погасить, контролирующее лицо обязано обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Галашин С.А. в суд с соответствующим заявлением не обратился, решение о ликвидации юридического лица не принял, каких-либо мер по возмещению истцу задолженности по арендной плате не предпринял.

С момента заключения договора аренды до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ у ООО АЦ "Байкал" отсутствовало имущество: не было автотранспортных средств, недвижимого имущества; среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, операций, вытекающих из предпринимательской деятельности, по счетам нет. Договор аренды действовал в то время, когда каких-либо денежных поступлений от предпринимательской деятельности не было, отсутствовало имущество, следовательно, обязательства не обеспечены активами. ООО АЦ "Байкал" существовало 9 месяцев без счета (счет закрыт 29.11.2018).

Таким образом, договор аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 являлся фактически единственным активом общества ООО АЦ "Байкал".

При этом Галашин С.А. как единственный участник и руководитель общества с того момента как узнал о том, что строительство на арендованном земельном участке не будет произведено, прекратил исполнять обязанности по названному договору, что как следствие повлекло его расторжение. Впоследствии при наличии задолженности общества перед истцом не приступил к процедурам ликвидации либо банкротства, равно как и к изысканию средств по погашению долга, то есть продолжал наращивать задолженность и создавать видимость использования земельного участка.

Такие действия Галашина С.А. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и участника ООО АЦ "Байкал" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции верно учтена информация МРИ ФНС России N 17 по Иркутской области о том, что Галашин С.А. являлся руководителем, учредителем и участником более чем пяти юридических лиц. По юридическому адресу ООО АЦ "Байкал" были зарегистрированы также ООО "СДМ", ООО "Холдинговая компания "Галс", ООО "Дорсибстрой и К", где Галашин С.А. являлся и руководителем, и участником, которые также исключены из ЕГРЮЛ в августе 2019 года по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Ни одно из юридических лиц за год предшествовавший исключению не имело прибыли, не сдавало отчетность в ПФР. Возражений по поводу исключения юридических лиц от Галашина С.А. не было, он не пытался оспорить исключение юридических лиц из реестра. Эти юридические лица имели аналогичные виды деятельности, как и ООО АЦ "Байкал".

Довод ответчика о разумности его действий, заключающихся в том, что арендуемый земельный участок принят в аренду с целью строительства объекта, однако строительство не проведено ввиду виновных действий администрации города Иркутска, судом первой инстанции правильно отклонен как не подтверждённый.

Истец основывает свои требования на положении пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и данная связывает право на предъявление требований о возложении субсидиарной ответственности на участника юридического лица, лицо, являющееся единоличным исполнительным органом. с моментом исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В определении Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно, отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем в рамках настоящего дела установлены не только формальные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, но и установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически за доведение до банкротства и причинение кредитору убытков в заявленном размере.

В этой связи ссылка истца на пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является юридически значимой, поскольку все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его действиями кредиторов (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ) установлены и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, относительно того, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 8 625 687 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме, в том числе и на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова