Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-3860/15 по делу N А63-12992/2014

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-12992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63- 12992/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю вознаграждения в размере 520 654,22 руб. за проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис" (ИНН 2630040246, ОГРН 1072649003030),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) суд освободил Галаджеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И.

Определением от 25.09.2018 суд взыскал с ООО "Горком Сервис" в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны денежные средства в сумме 715 526,01 руб., из которых 657 092,65 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб.- сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 23.06.2020 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 8, кв. 28 денежные средства в общей сумме 688 099,86 руб., из которых 629 666 руб.- сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб.-расходы по делу о банкротстве, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Горком Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в пользу Галаджевой Ю.А. денежных средств в размере 520 654,72 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства). В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд определением от 26.02.2021 принял на новое рассмотрение заявление арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Ставропольскому краю вознаграждения в размере 520 654,72 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горком Сервис" и назначил его к рассмотрению в судебное заседание на 19.04.2021. Этим же определением суд предложил заявителю произвести расчёт суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Горком Сервис" с учетом указаний суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения, указав в них какие мероприятия, были выполнены Галаджевой Ю.А. в процедуре конкурсного производства должника, доводы, изложенные в пояснениях подтвердить документально, обосновать соотнесение объёма выполненных работ установленному размеру вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-12992/2014 заявление арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю вознаграждения в размере 520 654,22 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горком Сервис" удовлетворено в части. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 8, кв. 28 денежные средства в общей сумме 268 064,51 руб.-сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-12992/2014 арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны денежных средств за период с 12.05.2016 до 24.01.2017 в размере 252 589,71 руб.-сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

26.07.2021 от арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны поступило дополнение к апелляционной жалобе, также в дополнение управляющий уточнил позицию по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-12992/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-12992/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни заявитель, ни апеллянт не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю денежных средств за период с 12.05.2016 до 24.01.2017 в размере 252 589,71 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением арбитражного суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) ООО "Горком Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) суд освободил Галаджеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горком Сервис".

Определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление Галаджевой Ю.А. о взыскании с ООО "Горком Сервис", г. Минеральные Воды, в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны денежных средств в сумме 715 526,01 руб., из которых 657 092,65 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб.- сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. Указанная сумма была определена судом с учетом частичного погашения задолженности перед Галаджевой Ю.А. в процедуре банкротства за счет имущества должника. До вынесения определения от 25.09.2018 Галаджевой Ю.А. было возмещено 54 000 руб. Вышеизложенное следует, в том числе и из определения суда от 25.09.2018. После вынесения судом указанного судебного акта Галаджевой Ю.А. было выплачено вознаграждение за счет конкурсной массы общества в сумме 27 425,76 руб. Данный факт подтвержден отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Горком Сервис" завершено.

Определением суда от 23.06.2020 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 8, кв. 28 денежные средства в общей сумме 688 099,86 руб., из которых 629 666 руб.-сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб.-расходы по делу о банкротстве, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Горком Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 определение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в пользу Галаджевой Ю.А. денежных средств в размере 520 654,72 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа отметил, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения налогового органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего при предъявлении требования о взыскании с него вознаграждения. При этом суд кассационной инстанции указал, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым судом установлен размер фиксированной суммы вознаграждения Галаджевой Ю.А., суд при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств с налогового органа должен был заявленные возражения рассмотреть.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Материалами дела не подтверждается подача жалоб на действия Галаджевой Ю.А., не установлено таких оснований и в настоящем обособленном споре. Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период осуществления полномочий арбитражным управляющим должника в процедуре конкурсного управляющего Галаджевой Ю.А. был выполнен комплекс необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника (созыв и проведение собрания кредиторов должника, работа с почтовой корреспонденцией, публикации сведений о банкротстве в соответствующих изданиях, ведение реестра требований кредиторов должника, переписка и взаимодействие с конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО "Горком Сервис" документы, а также предоставленные в обособленные споры по этому делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном объеме работы, выполненных конкурсным управляющим в условиях удаленности Галаджевой Ю.А. от местонахождения должника и арбитражного суда, рассмотревшего дело о банкротстве N А63-12992/2014.

При проверке судом расчета арбитражного управляющего суд установил следующее.

Расчет произведен с 14.08.2015 (13.08.2015 учтено при расчете суммы вознаграждения за процедуру наблюдения) по 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего):

август 2015-18 дней=17 419,35 руб., с сентября 2015 по декабрь 2016-16 мес.=480 000 руб., январь 2017-24 дней=23 225,76 руб. Всего 520 645,11 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 Постановления N 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 12.05.2016 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис", Ставропольский край, г. Минеральные Воды (ИНН 2630040246, ОГРН 1072649003030) до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 10.08.2018 суд возобновил производство по делу N А63-12992/2014.

Следовательно, с даты объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, то есть с 12.05.2016 до 24.01.2017, Галаджевой Ю.А. не подлежало начислению и выплате вознаграждение арбитражного управляющего.

Производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил подлежащую удовлетворению сумму вознаграждения в размере 268 064,51 руб.

с 14.08.2015 по 31.08.2015 (18 дней)-30 000/31*18=17 419,35 руб.;

с 01.09.2015 по 30.04.2016 (8 месяцев)-30 000*8=240 000 руб.;

с 01.05.2016 по 11.05.2016 (11 дней)-30 000/31*11=10 645,16 руб.;

Всего 268 064,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление Галаджевой Ю.А. о взыскании с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Горком Сервис" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 268 064,51 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что управляющий не мог представить свои возражения в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в онлайн заседании по техническим причинам подлежит отклонению, поскольку будучи извещен о времени и месте судебного заседания арбитражный управляющий имел возможность направить свои доказательства/возражения заблаговременно в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции выполнял указания суда кассационной инстанции, где суд округа указал исследовать возможность выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостанавливалось до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63- 12992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов